La permanencia en el poder, quiérase o no, marca el inicio de la autocracia. Cada que un dirigente estima ser irremplazable o supone que sólo él puede llevar a buen puerto determinadas medidas para garantizar la felicidad colectiva –siempre desde una visión maniquea de la realidad que señala como perversas las ofertas de los adversarios-, se tiende a la omnipotencia individual por encima de la soberanía popular. La democracia implica, por esencia, el derrotero de las mayorías para legitimar los propósitos generales y hacerlos valer más allá de las elites privilegiadas. El modelo contrario es, precisamente, la aristocracia que concentra el poder en un pequeño grupo de influyentes listo a señalar el destino de todos.
La reelección, cualquiera que sea su circunstancia, esto es incluso cuando se trata de validar la buena actuación de un mandatario popular, implica per se un grave retroceso para los afanes democráticos porque, aunque se pase por el refrendo de las urnas, se vuelve al esquema del liderazgo personal como elemento sustantivo de unidad y símbolo aglutinador. Además se inhibe a la competencia política e incluso se le aplasta al usarse la parafernalia gubernamental para exaltar a la figura central. Exactamente lo mismo que en cualquier dictadura.
En México, la sabiduría del Constituyente de 1917 colocó los candados necesarios para evitar las tentaciones, por lo general irresistibles, de la permanencia en el poder. El principio de”no reelección” no sólo fue bandera revolucionaria para validar y extender el clamor contra el tirano, Porfirio Díaz, el soldado republicano que se hizo viejo en el Castillo de Chapultepec sin entender porqué sus”amados mexicanos” requerían de un cambio. La egolatría obnubila de tal modo que impide aceptar la propia decrepitud y los derechos de los demás. Así hasta que llega el finiquito inevitable y la condena histórica. Si Don Porfirio lo hubiese entendido a tiempo acaso habría ahorrado al país el derramamiento de sangre de dos millones de víctimas.
Para infortunio de la democracia, las reelecciones cunden lo mismo que las tendencias en pro de las mismas. Los mandatarios se pretenden caudillos listos a”sacrificarse” en el ejercicio del poder hasta que ellos mismos estimen conveniente. Y en este sentido, las elecciones son inducidas desde las fuentes oficiales que influyen, marcan y determinan los desenlaces… incluso cuando se trata de simular respeto por la expresión de las mayorías contrariando, por breve lapso, el criterio de la superioridad. Luego, como sucedió en la Venezuela del extinto Hugo Rafael Chávez Frías, las aguas debieron ir por el cauce señalado por éste mismo, ahora reverenciado hasta por sus enemigos en plena exaltación de la cursilería funeral, logrando reelecciones que le permitirían gobernar… hasta después de muerto.
En no pocos casos, más bien en casi todos, la reelección directa marca los derroteros políticos y eleva las hipocresías del grupo gobernante. Durante el primero de los lapsos se busca afanosamente la garantía de permanencia para luego asegurar el disfrute pleno del poder. Así es lo mismo en los escenarios en los que sólo se admite una sola revalidación y en aquellos en donde es más amplio el margen de permanencia. Por lo general éste depende de la energía y la ansiedad del propio mandamás en fase de quedarse y con capacidad suficiente para maniobrar a sus anchas salvo cuando la impericia es mayor a su ambición.
El estilo norteamericano, tomado por muchos como ejemplo a pesar de sus graves deficiencias –la peor de ellas un bipartidismo que segrega a otras corrientes de opinión-, se caracteriza por limitar la reelección a un a sola vez en cuanto al ejercicio de la Presidencia. En el caso de los gobernadores y legisladores la reválida suele extenderse casi de manera indiscriminada lo que alienta, en todo momento, el sueño autocrático y hasta posibilita la exaltación de las dinastías inamovibles. Los Kennedy, los Bush, los Clinton.
Pero también el sistema parlamentario, a la manera de Gran Bretaña y España bajo el simbolismo de las monarquías que concentran la representación del Estado, alienta la permanencia y las reelecciones aun cuando se usen las mesas electorales para asumir con ello la participación colectiva en naciones con larga tradición autocrática y por ende acostumbrados a permanecer bajo la regiduría de una sola voluntad central capaz de aglutinar a las fuentes del poder y reducir a ésta a la sociedad toda.
A cada reelección, y ello puede captarse a simple vista, la exaltación del personaje fundamental es mayor y con ello, claro, se pierde la esencia misma de la democracia: la soberanía popular a la que debieran someterse, rara vez lo hacen, los mandatarios.
Debate
Vivimos en una era de grandes confusiones conceptuales estimuladas por los grupos dominantes. Una de éstas tiene que ver, precisamente, con el debate sobre la reelección cuando ésta proviene, se dice, de elecciones legítimas y en apariencia no impugnables. Para quienes dominan el ámbito la legitimidad depende, siempre, de sus propios avales. Por ejemplo, el viejo Don Porfirio obtuvo casi todos los votos en la fase Terminal de su mandato obligando con ello a guerrear a Madero, desplazado en los amañados escrutinios y vencedor indiscutible apenas dos años después con miles de muertos como escenografía.
De allí la insistencia en que son democráticas las permanencias cuando son votadas. Y lo mismo ocurre si se llega a los excesos, como en Argentina en donde la señora Cristinita reemplazó al señor, quien acabó difunto también, trasladándose de un lado al otro de la alcoba presidencial como si con ello pudiera darse el espejismo del matrimonio perfecto llevándose de por medio a la inducida opinión pública. Sobran los pretextos cada que éstos son urdidos por quienes dominan el entorno e imponen hasta los cartabones publicitarios. Lo demás tiene que ver con los acuerdos soterrados entre medios, funcionarios y patrocinadores.
No creo que un reeleccionista tenga la misma entrega ni disposición para cumplir viejas promesas. Mucho menos cuando sabe que su voluntad está por encima de las de los demás. Más bien tiende a concentrar poder con los escrúpulos a la baja y el propósito de ganar la historia a costa de dominar la escena, hacerla suya. Son”sus tiempos”, de ellos y nadie más, los que se viven y cobijan a quienes no han sido privilegiados por la aureola del mando terrenal. Y a éstos, casi siempre, se supeditan quienes alegan basar sus estatus en la inteligencia justificando a los poderosos y acomodándose a las circunstancias.
La renovación es indispensable si se pretende una sociedad libre y participativa. En todo caso, ¿debe suponerse que quien gana una elección, o dos, es superior en capacidad y preparación, incluso en energía y productividad, a los millones que le avalaron con sus votos? En todo este conglomerado, ¿no habrá siempre alguno con luces suficientes como para eclipsar al usufructuario del poder? Si una democracia no sirve para encontrar al líder y se somete al designio del supuesto”Mesías” con dominio de la vida pública, es porque, seguramente, ha perdido el rumbo y la sustancia. El mal ponzoñoso de la reelección la anula.
El Reto
En México duerme, por ahora, la iniciativa en pro de la reelección directa de diputados y senadores bajo el prurito de que sólo así éstos aprenderán los secretos parlamentarios. Esto es: quienes llegan por vez primera a una de las Cámaras federales tardan un periodo, cuando menos, para enterarse de lo que se trata, incluyendo los densos procedimientos para debatir y dictaminar lo conducente. Por lo general, se acomodan a alguna de las comisiones y observan hasta que captan cuales son sus alcances… cuando casi es la hora del finiquito.
No son pocos los legisladores que han confirmado lo anterior, discretamente por supuesto, aunque no sean capaces de explicar sus propias limitaciones. Y consideran, claro, que la mejor manera de aprender es permaneciendo en el Congreso con todo y sus amplias dietas presupuestarias. No salen mal, de ninguna manera, las cuentas de la academia legislativa a cargo de los mexicanos que supuestamente estamos representados por los escolapios de cuello blanco.
En la misma línea, considerando las tareas parlamentarias como ejercicios eminentemente jurídicos, podría establecerse como requisito sine qua non para los parlamentarios en potencia que, cuando menos, tuvieran el título de abogados para no ser sorprendidos por el denso lenguaje de los jurisconsultos y el extenso abanico de normas y reglas sobre las cuales deben ponen atención.
Para un letrado en Derecho no hay tortura mayor que adentrarse en las entrañas del lenguaje científico de los médicos. Alguna vez alcancé a escuchar el reclamo de un juez hacia su doctor de cabecera:
–Ustedes le ponen nombres complicados a cuanto, en el fondo, no entienden.
Y lo mismo podrían alegar los profesionales de otras ramas, ajenas a la abogacía, ante las parrafadas que forman decretos y leyes variopintas. A ver si alguien, fuera del apretado entorno de quienes por el poder caen en la suficiencia, podría explicarnos la distribución de posiciones plurinominales hasta hacernos entender lo que se quiere proponer. Antes de lograrlo se rompería la cabeza. No tengo duda de ello.
¿Reelecciones para aprender? Mejor una carrera jurídica aunque, claro, ello negaría la esencia del Congreso: la representatividad popular como canon democrático insoslayable.
La Anécdota
Entre los viejos lobos de la política se apuesta por los apotegmas notables que definen y describen no sólo al sistema sino a los mexicanos mismos.
Así, un conocido ex gobernador del sureste solía repetir:
–Definitivamente, se puede gobernar de muchas maneras… menos con miedo.
Explicaba que el temor ofusca y cancela los controles, aprieta el espíritu y anula toda iniciativa personal. Los medrosos deben asumir que no están hechos para el liderazgo ni, mucho menos, para el ejercicio de las funciones públicas porque su timidez inhibe cualquier posible decisión.
Vale el mensaje para quien quiera recibirlo en el turbulento México de hoy.
