Nuevamente en varias entrevistas ante medios de comunicación, el ex-Gobernador Leonel Godoy insiste en su inocencia respecto a la delicada situación financiera por la que atraviesa el estado de Michoacán. Toca a Leonel Godoy y sus funcionarios aportar todos los argumentos que esgrime y soportarlos con pruebas fehacientes para que en el ejercicio legítimo de sus derechos atiendan las irregularidades que se reflejaron en el dictamen de las comisiones de Cuenta pública.
Respeto su derecho de expresión e interpretación sobre el origen de la problemática financiera que vive el actual Gobierno de Michoacán, deberán ser los especialistas en la materia quienes analicen y comenten sobre la cabal veracidad de todos sus juicios y señalamientos, yo solo haré precisiones sobre alguno de los datos de la Administración que tuve el honor de presidir, y que se ha tratado de enturbiar con la pretensión de justificar una parte del endeudamiento público actual del Estado, y que es, por decir lo menos, incompleta, lo que me hace suponer que quizás por información proporcionada dolosamente
Por lo que respecta a mi administración Considero necesario hacer algunas observaciones respecto a la argumentación de Leonel Godoy, en cuanto a que sigue intentando justificar la deuda y otros pasivos heredados a la administración de Fausto Vallejo, señalando que en todas las administraciones se heredan pasivos, lo cual en principio es cierto, lo que sucede es que cuando se solventan a través de los activos e ingresos, la situación financiera no se quebranta. El problema es cuando los pasivos se van pasando de un ejercicio a otro hasta convertirse en deuda no bancaria como creó que sucedió en las dos últimas administraciones.
De acuerdo a las certificadoras Duff & Phep s y Moody s Investor Service, nos otorgó una calificación financiera “mxA” lo cual significa que nuestra administración entrego finanzas sanas a la de Cárdenas Batel. Nunca comprometimos recursos futuros utilizando las participaciones como garantía.
En primer término, como abogado comprometido con el respeto irrestricto a los derechos y acciones de petición y transparencia que les asiste a todos los ciudadanos mexicanos de acuerdo con las Constituciones Políticas de los Estados Unidos Mexicanos y del Estado de Michoacán de Ocampo, requerimos conocer la realidad sobre las finanzas públicas y el futuro del Estado.
En la carta de Leonel Godoy señala que de las cuentas públicas de los años los años 2001, 2007 y 2009 se podrá verificar que registran Pasivos a Proveedores y Acreedores, que mi Gobierno dejo a la siguiente administración un pasivo de 1,088 millones de pesos, mientras que por el mismo concepto Lázaro Cárdenas registro 5 mil 269 millones que correspondió pagar a la administración de Leonel Godoy.
1,-) Efectivamente en el Estado de Situación Financiera del Gobierno del Estado de Michoacán, al 31 de Diciembre de 2001, que forma parte de la Cuenta Pública de la Hacienda Estatal del Ejercicio 2001, se registraron “Pasivos a Corto Plazo” por un total de 1,088 millones de pesos, pero corresponde al total del rubro, no solo a la cuenta “proveedores” como pretende interpretar en sus comentarios.
Precisare mi afirmación. El adeudo de mi Gobierno con Proveedores era al 31 de diciembre de 2001, $3.940 (tres millones novecientos cuarenta mil pesos); el resto corresponden a otros conceptos que detallare enseguida. Para garantizar y cumplir con estos compromisos en tiempo y forma, a esa misma fecha mi administración tenía disponibles en “bancos e Inversiones” $ 340 (trescientos cuarenta millones de pesos). Esto es, más de 86 veces el monto del adeudo. Desconozco, y en todo caso no soy yo el que debe precisarlo, si una situación similar existió con el monto de los pasivos que por ese mismo concepto recibió Leonel Godoy de tu antecesor.
En caso de la pasada administración, de acuerdo con el Estado de Situación Financiera al 31 de Diciembre de 2011, correspondiente a la Cuenta Pública de la Hacienda Estatal 2011 entregada al Congreso del Estado, y suscrito por la Contadora Guzmán en su carácter de Secretaria de Finanzas y Administración, no se registró adeudo alguno con “Proveedores”; sin embargo, como es conocido por amplia información pública, este concepto representa un problema heredado a la actual administración del orden de los 5 mil millones de pesos; razón por la que el Ejecutivo Estatal en funciones solicito al Congreso del Estado autorización para contraer deuda bancaria hasta por 3 mil 850 millones de pesos para poder hacer frente al saldo de dichos adeudos. Así lo expone en la Iniciativa de Decreto por medio del que solicito, el 8 de Agosto del año 2012, la autorización correspondiente para reestructurar, refinanciar y contraer deuda pública.
No soy yo quien pretende juzgar esta omisión, por calificarla de alguna manera. Corresponde hacerlo, en todo caso, a las instancias legales encargadas de ello. Sin embargo, considero que el no haber reconocido y registrado específicamente la existencia de esos adeudos, no permite corroborar su cabal actitud en cuanto a la transparencia en la rendición de cuentas.
2.-) En lo que se refiere a la cuenta “Acreedores Diversos”, al 31 de Diciembre de 2001 se registra en el Estado de Situación Financiera, una obligación de 617.9 millones de pesos, decidimos en nuestra administración cumplir con este compromiso, disponiendo de $ 901.5 millones de pesos en “Cuentas y Documentos por Cobrar”.
No quiero pasar por alto, aunque no detallare el tema por no ser en esta ocasión un punto fundamental para sustentar mis comentarios, que de la obligación registrada, se compensaron durante el ejercicio 2002 cerca de 300 millones de pesos por gestiones realizadas ante el Gobierno Federal por mi administración durante 2001, pero que tuvieron su efecto positivo hasta el ejercicio 2002, sin embargo no estoy descontando esta cifra del análisis hecho, y cuyo detalle se puede apreciar en la Cuenta Pública de la Hacienda Estatal 2002.
En lo que corresponde a esa cuenta (Acreedores Diversos) en el Estado Situación Financiera al 31 de Diciembre de 2011, se observa un adeudo del Gobierno del Estado por 5 mil 445.6 millones de pesos, y solo 1 mil 754.8 millones líquidos en la cuenta “Bancos e Inversiones” para hacer frente al pago de esos compromisos. Incluso considerando “Cuentas y Documentos por Cobrar”, que registra a esa fecha 1 mil 722.5 millones de pesos, así como “Derechos al Cobro de Fideicomisos”, que registra un monto de 679.1 millones de pesos, resulta un déficit de 1 mil 289.4 millones.
3.-) La cuenta “Retenciones por Pagar” fue una obligación que reconoció y registro escrupulosamente mi administración. Ascendió a la cantidad de $148.4 millones (ciento cuarenta y ocho millones) al 31 de diciembre de 2001, y correspondía a retenciones del año 2001 que tenían que enterarse durante el ejercicio 2002, de acuerdo con las disposiciones legales aplicables. Para cumplir cabalmente con este compromiso se disponían de 472 millones de pesos; que resulta del remanente de sumar el “activo circulante” disponible (Bancos e Inversiones más Cuentas y Documentos por Cobrar), deduciéndole los compromisos de pago detallados anteriormente (Proveedores y Acreedores Diversos).
Comparativamente al 31 de Diciembre de 2011, la cuenta “Retenciones por Pagar” consigna una obligación por 1 mil 992.6 millones de pesos que no está desglosada en el apartado del análisis de las cuentas y por eso no se puede hacer una precisión de su composición; No obstante se puede afirmar que el total remanente de las cuentas del activo circulante a esa fecha (Remesas en Tránsito, Adeudos Municipales, Almacén, e incluso Cuentas por Comprobar) con el que se podía honrar esta obligación, solo arroja un cifra de 282 millones. Esto es, tampoco contaba la Dependencia a su cargo, con recursos para hacer frente a esta obligación.
Más aun, de acuerdo con información pública, por este concepto existe un pasivo acumulado no registrado al 31 de diciembre de 2011, originado en retenciones a los trabajadores del Estado por concepto de Impuesto sobre la Renta no enterado a la Federación por el orden de los 2 mil 900 millones de pesos, cuyo pago ha sido reclamado por la SHCP, además del hecho -también públicamente conocido- de que el Sindicato de Trabajadores al Servicio del Estado de Michoacán ha reclamado que no se entregaron a Pensiones Civiles del Estado las retenciones hechas a sus trabajadores afiliados destinadas a su “Fondo de Ahorros”, o a prestadores de servicios con los que la pasada administración realizo convenios para los trabajadores pudieran adquirir bienes o servicios y fueran cubiertos mensualmente con retenciones a su salario para cubrir su costo.
4.-) Otro pasivo reconocido y registrado por mi administración al 31 de diciembre de 2001, corresponde a la cuenta “Cuotas y Aportaciones por Pagar” $114, 357 (ciento catorce millones de pesos). Al igual que en la cuenta comentada en el punto anterior, existían -a esa fecha- suficientes recursos remanentes disponibles para cubrir esta obligación, lo que no se aprecia de manera alguna al 31 de Diciembre de 2011, en donde se reconoce una obligación por este concepto de $ 162.3 millones de pesos, que la presente administración, según declaraciones del Ejecutivo Estatal, ha tenido que cubrir aceptando el descuento en las Participaciones Federales que le corresponden a Michoacán por el presente Ejercicio Fiscal.
5.-) La cuenta “Recursos Federales y Estatales de Origen Federal por Ejercer” requiere también un análisis comparativo. En esta cuenta, al 31 de diciembre de 2001 se reconoce una obligación por 196.4 millones de pesos, y que corresponde a aportaciones federales y estatales para obras y/o acciones de programas federales convenidos, cuyos periodos de comprobación y/o ejecución superaban el 31 de diciembre de 2001. No obstante puedo afirmar que todas las obras y/o acciones fueron concluidas oportunamente y sin observación alguna, como se puede comprobar en la Cuenta Pública de la Hacienda Estatal 2002, y en la revisión que hizo de su debida aplicación la Auditoria Superior de la Federación. (ASF).
No parece ser similar lo sucedido con esta cuenta entre lo realizado en la administración que yo presidí, y lo reconocido y registrado al 31 de diciembre de 2011, o incluso en ejercicios anteriores. Solamente para respaldar mi comentario, me referiré al “Informe de Resultados de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010’, elaborado por la Auditoria Superior de la Federación (ASF), que puede consultarse en su página Web.
No profundizare en otras importantes observaciones que se hacen en el Dictamen que expidió las Comisiones de Cuenta Pública del Congreso del estado, porque no me corresponde hacerlo.
No pretendo hacer un análisis exhaustivo de la gestión financiera que realizaron las pasadas administraciones estatales. Solo quise precisar el tema al que se refirió sobre el periodo de la administración que presidí, con el que pretendió justificar una parte del elevado y crítico endeudamiento público por el que hoy atraviesa las finanzas estatales.
Por lo expuesto, me permito ratificar que por lo que respecta a nuestra administración, se cumplieron las obligaciones con los recursos de los presupuestos aprobados…” Sin ninguna necesidad de solicitar endeudamiento alguno
