Respetable Contadora.
Hace unos días me entere de la comunicación que con fecha 5 de septiembre del presente año, dirigió -en forma personalizada- a los ciudadanos representantes del sector empresarial, académico y/o de colegios y asociaciones de profesionistas del Estado de Michoacán; todos ellos integrantes del “Consejo Ciudadano de Seguimiento al Resultado de la Auditoria de las Finanzas Publicas del Estado de Michoacán“, creado mediante Acuerdo del Ejecutivo Estatal, Licenciado Fausto Vallejo F, y publicado en el Periódico Oficial del Estado el 25 de abril del presente año,“para puntualizar“, como usted lo expresa textualmente en su misiva, su interpretación sobre algunos de los resultados de la Auditoria practicada por un despacho externo a las finanzas publicas del Gobierno de Michoacán.
En primer termino, como abogado comprometido con el respeto irrestricto a los derechos y acciones de petición y transparencia que les asiste a todos los ciudadanos mexicanos de acuerdo con las Constituciones Políticas de los Estados Unidos Mexicanos y del Estado de Michoacán de Ocampo, requerimos conocer la realidad sobre las finanzas publicas y el futuro del Estado.
Respeto su derecho de expresión e interpretación sobre el origen de la problemática financiera que vive el actual Gobierno de Michoacán, y deberán ser los especialistas en la materia quienes analicen y comenten sobre la cabal veracidad de todos sus juicios y señalamientos, yo solo haré precisiones sobre alguno de los datos de la Administración que tuve el honor de presidir, y que usted emplea con la pretensión de justificar una parte del endeudamiento publico actual del Estado, y que es, por decir lo menos, incompleta, lo que me hace suponer que desea con su análisis confundir a los destinatarios de su referida comunicación.
Textualmente usted indica en el segundo párrafo de la hoja 2 de su escrito: ” También como ANEXO 3 encontrara copias de las Cuentas Publicas correspondientes a los años 2001, 2007 y 2009 ahí podrá verificar que en las tres ultimas administraciones estatales registran Pasivos a Proveedores y Acreedores, en particular el ex gobernador Víctor Tinoco Rubí dejo a la siguiente administración un adeudo 1,088 millones de pesos, mientras que por el mismo concepto Lázaro Cárdenas registro 5 mil 269 millones que correspondió pagar a la administración de Leonel Godoy. Es importante señalar que las administraciones 2002-2007 y 2008-2012 en ningún momento solicitaron la contratación de deuda para cubrir estos compromisos, como actualmente los pretende la administración del Gobernador Vallejo, en los casos anteriores estos compromisos se cumplieron con los recursos de los presupuestos aprobados a las mencionadas administraciones”.
Al respecto, comento lo siguiente:
1,-) Efectivamente en el Estado de Situación Financiera del Gobierno del Estado de Michoacán, al 31 de Diciembre de 2001, que forma parte de la Cuenta Publica de la Hacienda Estatal del Ejercicio 2001, se registraron “Pasivos a Corto Plazo” por un total de 1,088 millones de pesos, pero corresponde al total del rubro, no solo a la cuenta “proveedores” como pretende interpretar en sus comentarios.
Precisare mi afirmación. El adeudo de mi Gobierno con Proveedores era al 31 de diciembre de 2001, de solo $3.940 (tres millones novecientos cuarenta mil pesos); el resto corresponden a otros conceptos que detallare enseguida. Por otra parte, usted no comenta en su escrito que para garantizar y cumplir con estos compromisos en tiempo y forma, a esa misma fecha mi administración tenía disponibles en “bancos e Inversiones” $ 340 (trescientos cuarenta millones de pesos). Esto es, más de 86 veces el monto del adeudo. Desconozco, y en todo caso no soy yo el que debe precisarlo, si una situación similar existió con el monto de los pasivos que por ese mismo concepto recibió -según usted señala en su comunicación- la administración del Gobernador Leonel Godoy Rangel de su antecesor.
En caso de la pasada administración, de acuerdo con el Estado de Situación Financiera al 31 de Diciembre de 2011, correspondiente a la Cuenta Publica de la Hacienda Estatal 2011 entregada al Congreso del Estado, y suscrito por usted en su carácter de Secretaria de Finanzas y Administración, no se registro adeudo alguno con “Proveedores”; sin embargo, como es conocido por amplia información publica, este concepto representa un problema heredado a la actual administración del orden de los 5 mil millones de pesos; razón por la que el Ejecutivo Estatal en funciones ha solicitado al Congreso del Estado autorización para contraer deuda bancaria hasta por 3 mil 850 millones de pesos para poder hacer frente al saldo de dichos adeudos. Así lo expone en la Iniciativa de Decreto por medio del que solicito el pasado 8 de Agosto la autorización correspondiente para reestructurar, refinanciar y contraer deuda publica.
No soy yo quien pretende juzgar esta omisión, por calificarla de alguna manera. Corresponde hacerlo, en todo caso, a las instancias legales encargadas de ello. Sin embargo, considero que el no haber reconocido y registrado específicamente la existencia de esos adeudos, no permite corroborar su cabal actitud en cuanto a la transparencia en la rendición de cuentas, que como usted afirma textualmente en su comunicación, “ha sido su convicción durante toda su trayectoria de servidora pública”.
2.-) En lo que se refiere a la cuenta “Acreedores Diversos”, al 31 de Diciembre de 2001 se registra en el Estado de Situación Financiera, una obligación de 617.9 millones de pesos, decidimos en nuestra administración cumplir con este compromiso, disponiendo de $ 901.5 millones de pesos en “Cuentas y Documentos por Cobrar”.
No quiero pasar por alto, aunque no detallare el tema por no ser en esta ocasión un punto fundamental para sustentar mis comentarios, que de la obligación registrada, se compensaron durante el ejercicio 2002 cerca de 300 millones de pesos por gestiones realizadas ante el Gobierno Federal por mi administración durante 2001, pero que tuvieron su efecto positivo hasta el ejercicio 2002, sin embargo no estoy descontando esta cifra del análisis hecho, y cuyo detalle se puede apreciar en la Cuenta Pública de la Hacienda Estatal 2002.
En lo que corresponde a esa cuenta (Acreedores Diversos) en el Estado Situación Financiera al 31 de Diciembre de 2011, se observa un adeudo del Gobierno del Estado por 5 mil 445.6 millones de pesos, y solo 1 mil 754.8 millones líquidos en la cuenta “Bancos e Inversiones” para hacer frente al pago de esos compromisos. Incluso considerando “Cuentas y Documentos por Cobrar”, que registra a esa fecha 1 mil 722.5 millones de pesos, así como “Derechos al Cobro de Fideicomisos”, que registra un monto de 679.1 millones de pesos, resulta un déficit de 1 mil 289.4 millones.
3.-) La cuenta “Retenciones por Pagar” fue una obligación que reconoció y registro escrupulosamente mi administración. Ascendió a la cantidad de $148.4 millones( ciento cuarenta y ocho millones) al 31 de diciembre de 2001, y correspondía a retenciones del año 2001 que tenían que enterarse durante el ejercicio 2002, de acuerdo con las disposiciones legales aplicables. Para cumplir cabalmente con este compromiso se disponían de 472 millones de pesos; que resulta del remanente de sumar el “activo circulante” disponible (Bancos e Inversiones mas Cuentas y Documentos por Cobrar), deduciéndole los compromisos de pago detallados anteriormente (Proveedores y Acreedores Diversos).
Comparativamente al 31 de Diciembre de 2011, la cuenta “Retensiones por Pagar” consigna una obligación por 1 mil 992.6 millones de pesos que no esta desglosada en el apartado del análisis de las cuentas y por eso no se puede hacer una precisión de su composición; No obstante se puede afirmar que el total remanente de las cuentas del activo circulante a esa fecha (Remesas en Transito, Adeudos Municipales, Almacén, e incluso Cuentas por Comprobar) con el que se podía honrar esta obligación, solo arroja un cifra de 282 millones. Esto es, tampoco contaba la Dependencia a su cargo, con recursos para hacer frente a esta obligación.
Mas aun, de acuerdo con información publica, por este concepto existe un pasivo acumulado no registrado al 31 de diciembre de 2011, originado en retensiones a los trabajadores del Estado por concepto de Impuesto sobre la Renta no enterado a la Federación por el orden de los 2 mil 900 millones de pesos, cuyo pago ha sido reclamado por la SHCP, además del hecho -también públicamente conocido- de que el Sindicato de Trabajadores al Servicio del Estado de Michoacán ha reclamado que no se entregaron a Pensiones Civiles del Estado las retensiones hechas a sus trabajadores afiliados destinadas a su “Fondo de Ahorros”, o a prestadores de servicios con los que la pasada administración realizo convenios para los trabajadores pudieran adquirir bienes o servicios y fueran cubiertos mensualmente con retenciones a su salario para cubrir su costo.
Este tema lo aborda específicamente en su comunicación y expone sus argumentos. Usted se desempeño como Secretaria de Finanzas y Administración en la pasada administración. Yo no emito opinión al respecto, ni pretendo indagar a que se aplicaron recursos que por su origen, su destino legal deben precisarse en los términos de las disposiciones legales correspondientes, y de los resultados que en su momento informen las auditorias que se están efectuando, según información pública.
4.-) Otro pasivo reconocido y registrado por mi administración al 31 de diciembre de 2001, corresponde a la cuenta “Cuotas y Aportaciones por Pagar” $114, 357 ( ciento catorce millones de pesos). Al igual que en la cuenta comentada en el punto anterior, existían -a esa fecha- suficientes recursos remanentes disponibles para cubrir esta obligación, lo que no se aprecia de manera alguna al 31 de Diciembre de 2011, en donde se reconoce una obligación por este concepto de $ 162.3 millones de pesos, que la presente administración, según declaraciones del Ejecutivo Estatal, ha tenido que cubrir aceptando el descuento en las Participaciones Federales que le corresponden a Michoacán por el presente Ejercicio Fiscal.
5.-) La cuenta “Recursos Federales y Estatales de Origen Federal por Ejercer” requiere también un análisis comparativo. En esta cuenta, al 31 de diciembre de 2001 se reconoce una obligación por 196.4 millones de pesos, y que corresponde a aportaciones federales y estatales para obras y/o acciones de programas federales convenidos, cuyos periodos de comprobación y/o ejecución superaban el 31 de diciembre de 2001. No obstante puedo afirmar que todas las obras y/o acciones fueron concluidas oportunamente y sin observación alguna, como se puede comprobar en la Cuenta Publica de la Hacienda Estatal 2002, y en la revisión que hizo de su debida aplicación la Auditoria Superior de la Federación. (ASF).
No parece ser similar lo sucedido con esta cuenta entre lo realizado en la administración que yo presidí, y lo reconocido y registrado al 31 de diciembre de 2011, o incluso en ejercicios anteriores. Solamente para respaldar mi comentario, me referiré al “Informe de Resultados de la Fiscalización Superior de la Cuenta Publica 2010’, elaborado por la Auditoria Superior de la Federación (ASF), que puede consultarse en su pagina Web, en donde se señala textualmente, como una de varias observaciones al ejercicio de los recursos transferidos con cargo al Ramo 33, Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB), la siguiente: ” Se constato que se efectuaron erogaciones en partidas de vestuario, uniformes y blancos, arrendamientos especiales, espectáculos culturales, congresos, convenciones y conferencias, ayudas culturales y sociales, maquinas y herramientas, que son conceptos que no corresponden a los fines y objetivos de los recursos transferidos”.
Reconozco que también se señala en el Informe, “que en el transcurso de la auditoria se reintegraron a ese Fondo los recursos empleados en dichos conceptos”; sin embargo, este evento es una muestra de las múltiples acciones que se conocen públicamente, producto de negociaciones y/o concesiones especiales a diversos grupos políticos que han incrementado el gasto operativo del Sector Educativo en los últimos años, generando un déficit que alcanzo los 4 mil 720 millones de pesos al mes de octubre de 2011, según la Iniciativa de Decreto que el Ex Gobernador Leonel Godoy Rangel remitió al Congreso del Estado el 28 de Noviembre de 2011, con el propósito de se Reformara la Ley de Deuda Publica del Estado de Michoacán, y que se pudieran contraer nuevos empréstitos durante los últimos meses de su gestión.
No profundizare en otras importantes observaciones que se hacen en el referido Informe, como en el caso del Ramo 12. Seguro Popular (Acuerdos de Coordinación), u otros Ramos presupuestales, y que en conjunto, con otras observaciones de revisiones de la propia ASF en ejercicios anteriores al indicado, han generado -de acuerdo con declaraciones publicas de diversos funcionarios de la presente administración estatal- el requerimiento por parte del Gobierno Federal de la devolución de mas de 5 mil millones de pesos de recursos transferidos no comprobados, ya que como exprese en alguno de los puntos antes expuestos, no pretendo hacer un análisis exhaustivo de los gestión financiera que realizaron las pasadas administraciones estatales, incluyendo en la que usted se desempeño como titular de la Secretaria de Finanzas y Administración. Solo quise precisar el tema al que usted se refirió sobre el periodo de la administración que presidí, con el que pretendió justificar una parte del elevado y crítico endeudamiento publico por el que hoy atraviesa las finanzas estatales.
Surgen después del análisis de las finanzas del estado algunas dudas que seguramente serán aclaradas por las auditorias que se están practicando a la administración pública anterior, entre otras las siguientes:
¿Por qué no se volvieron a publicar los dictámenes de los estados financieros de las Cuentas Públicas?
La subcuenta Pasivos por Presupuesto dentro de Acreedores Diversos refleja un saldo de más de mil millones y no tiene aclaración alguna.
¿Por qué se pasó de cuentas por cobrar a gastos un monto que aun se encontraba en trámite de cobro ante la Secretaría de Educación?
Las cuentas de Reserva Territorial (IVEM) y Diversos aparecen como Activos Circulantes pero no se contabilizan en el total de activos. Diversos, aparece en el detalle como “Créditos Diversos a Entidades”
¿Por qué comprometer recursos de administraciones futuras por proyectos aparentemente no prioritarios o urgentes?
Solicitar relación de obras o expedientes técnicos de los mismos.
¿A que entidades se les otorgó crédito y en que condiciones?
El artículo 117 constitucional establece en su fracción VIII: “…LOS ESTADOS Y LOS MUNICIPIOS NO PODRAN CONTRAER OBLIGACIONES O EMPRÉSTITOS SINO CUANDO SE DESTINEN A INVERSIONES PUBLICAS PRODUCTIVAS…” ¿Cómo aplicó la tesorería los recursos obtenidos para equilibrar las finanzas si la ley no permite aplicarlos para gasto corriente o pago de pasivos?
Respecto a la cuenta de activos diferidos “Cargos por Aplicar”: ¿Por qué no se generó simplemente el pasivo con cargo a bancos por el dinero recibido?, ¿No se están incrementando de manera artificial los activos?
No existen detalles de las obras realizadas, en los anexos del decreto solo establece los montos por concepto general.
La Cuenta Pública del ejercicio refleja el saldo de créditos directos contratados sin autorización del Congreso en la cuenta de Acreedores Diversos. En el 2007 ascendió a 4 mil 795 millones de pesos. El artículo 2° de la Ley de Deuda Pública establece que dicho saldo no podrá exceder del 5% de los ingresos ordinarios de la Entidad durante el ejercicio fiscal correspondiente. Los ingresos “totales” del 2007 incluyendo los 3 mil 500 millones por la bursatilización fueron de 36 mil 700 millones. El 5% son 1 mil 835 millones. Se excedió el límite por 2 mil 960 millones.
Se debe solicitar el desglose de la cuenta de Pasivos por Presupuesto Ejercido de Acreedores Diversos del 2007 a la fecha.
Por lo expuesto, me permito ratificar que como bien lo dice en su escrito la Contadora Guzmán y por lo que respecta a nuestra administración, se cumplieron las obligaciones con los recursos de los presupuestos aprobados…” Sin ninguna necesidad de solicitar endeudamiento alguno.
Evidentemente su argumento se diluye con el análisis comparativo expuesto. Mas aun, por ultimo, también considero pertinente reiterar lo que he expresado en otras ocasiones con relación con la Deuda Publica Financiera y Bancaria al 31 de Diciembre de 2001, cuyo saldo ascendía a 180.5 millones de pesos; cifra 28.3 % menor a la existente al inicio de mi gestión, que era de 251.8 millones de pesos, lo que se puede constatar en los datos oficiales registrados en el Registro Nacional de Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios de la SHCP. Esta razón, entre otras, permitió que la Deuda Publica de Michoacán a esa fecha obtuviera, por parte de diversas y prestigiadas empresas calificadoras en la materia, la más alta valoración positiva de su historia; lo que contrasta con el resultado a la baja que se ha venido registrando sistemáticamente en los últimos años, y que sigue siendo colocada bajo el concepto de “Revisión Especial”.
Morelia, Michoacán, a 17 de septiembre del 2012
Atentamente.
Lic. Víctor Manuel Tinoco Rubí
Ccp. Consejo Ciudadano de Seguimiento al Resultado de la Auditoria de las Finanzas Publicas del Estado de Michoacán.
