Razones
• Las razones de Fox, los errores de Ortega

-Jorge Fernández Menéndez-
EXCÉLSIOR

Apenas ayer decíamos que el presidente Fox debía explicarnos por qué durante su gestión no impulsó las medidas que ahora propone en términos de legalización de drogas.

El ex mandatario, en una entrevista con Carlos Loret de Mola, dijo que no lo había hecho porque durante su gobierno no había ni los niveles de consumo ni de violencia que hay ahora.

No es verdad: el consumo de drogas en México viene elevándose de forma sistemática desde 1994, y la violencia como ahora la conocemos comenzó en 2005.

Y por lo menos en los dos últimos años de la administración de Fox el tema salió de la agenda central del Presidente, pese a que fue cuando comenzaron las decapitaciones y la guerra abierta entre los cárteles.

Es un dato cierto, como lo recordó Genaro García Luna en la reunión con líderes partidarios, que durante el sexenio pasado la Policía Federal no detuvo un solo capo importante del narcotráfico.

Sí hubo detenciones pero éstas se dieron, sobre todo, en las áreas que controlaban entonces la PGR, vía José Luis Santiago Vasconcelos (y con García Luna como director de la AFI), con el apoyo y la operación de cuerpos especializados del Ejército Mexicano.

Pero en esos años, la PF no apareció en la lucha contra el narcotráfico.

La explicación de por qué no aplicó Fox esas medidas que ahora propone puede provenir de otros ámbitos.

Recordemos que el presidente Fox envió al Congreso una iniciativa para determinar los máximos permisibles, la cantidad de droga que un eventual consumidor podría poseer sin caer en el delito de tráfico de estupefacientes.

Esa reforma la cabildeó el Ejecutivo federal en ambas cámaras, particularmente en el Senado y directamente con quien era entonces su líder (y también un precandidato presidencial con el cual el PRI hubiera podido tener otra suerte en 2006), Enrique Jackson.
El sinaloense se comprometió con Fox a sacar adelante la iniciativa y logró que se aprobara, no sin presiones en ambas cámaras y se envió a Los Pinos para que se publicara.
Pasados algunos meses, extrañado por la falta de publicación de la reforma, Jackson pidió una cita con el presidente Fox y le preguntó qué estaba pasando.
Dice Jackson que Fox le contestó con una sonrisa: “Querido senador, fíjate que me habló Bush, molesto y contrariado porque le habían informado que el gobierno mexicano pretendía legalizar las drogas en su territorio” y, evidentemente, Fox se comprometió a que esa iniciativa, que él mismo había enviado, no pasara.
La ley, con cantidades máximas para el consumo diferentes a la aprobada en el sexenio anterior, fue aprobada y promulgada en éste.
O sea que no es verdad que en la administración de Fox no se avanzó en la propuesta de legalización porque “no había los índices de consumo y de violencia actuales”, sino porque el gobierno estadunidense se oponía y si no hay una acción concertada entre los dos países, por lo menos, la legalización de la marihuana, que es de lo que en realidad se está hablando, no es viable.
Por eso habrá que estar muy atentos a ver cómo se vota el referéndum sobre la legalización que se someterá a votación el 2 de noviembre en California.
Pero lo que resulta indiscutible es que la legalización no derrota al crimen organizado.
En la reunión con el presidente Calderón, Jesús Ortega, defendiendo la legalización, equivocó por completo su argumentación.
Aseguró Jesús que no fue Eliot Ness el que derrotó a la mafia en los años 30 sino el fin de la ley seca, de la prohibición de la venta de alcohol.
Son demasiados errores en una sola línea: primero, Eliot Ness y su grupo hicieron su parte al detener a algunos de los principales capos de ese entonces (nada menos que Al Capone y otros) y romper la corrupción policial en Chicago.
Segundo, el fin de la ley seca no derrotó a la mafia.
Hasta el día de hoy la mafia sigue operando.
Es más, su época de esplendor fue entre los años 50 y principios de los 60.
Si no se quiere hacer un estudio bibliográfico más extenso, el dirigente del PRD simplemente tendría que ver El Padrino.
La mafia no desapareció, cambió de giro: prostitución, apuestas, venta de protección, venta de drogas, robos, contrabando.
Lo hacía entonces, lo hace ahora.
Lo mismo sucederá en México: ¿o alguien cree que la lucha entre las pandillas de Los Aztecas y Los Artistas Asesinos concluirá en Juárez con la legalización de la mariguana?
No nos engañemos ni engañemos a la gente.
El debate de la legalización de la mariguana debe darse con todos los grises del tema, creo que tiene aspectos muy benéficos y otros cuestionables.
Pero no tiene nada que ver con la crisis de seguridad: que se definirá actuando sobre el modelo policial, sobre la reforma a los ministerios públicos y el sistema de justicia. Nada más, nada menos.

Itinerario Político
• Enrique Peña, aliado del PRD
-Ricardo Alemán-

Todos conocen la máxima que reza: “en la política y en el amor, todo se vale”.

Lo que pocos saben es el extremo al que es capaz de llegar la política mexicana.

Y viene a cuento, porque resulta increíble lo que se cocina en Guerrero, donde se podrían enfrentar de nuevo dos corrientes del PRI, en la contienda para renovar el gobierno estatal —elección el 30 de enero de 2011—, que hoy está en manos del PRD y que, todo indica, podría regresar a manos del PRI.

Resulta que en un madruguete —que no sorprendió a nadie pero enojó a muchos—, se destapó como candidato del PRI al gobierno de Guerrero el ex alcalde de Acapulco, Manuel Añorve Baños, a quien todos identifican como “pupilo” del poderoso senador Manlio Fabio Beltrones.

En realidad se trató de una maniobra largamente preparada por uno de los jefes reales del PRI.

Y es que la coyuntura para Añorve Baños parecía ideal, sobre todo porque dentro del PRD, y del gobierno de Zeferino Torreblanca, la disputa por la sucesión llegó a extremos miserables: al crimen del que era el candidato ideal de la izquierda, Armando Chavarría, cuyo asesinato a nadie interesa aclarar, y menos al gobierno estatal.

Es decir, que ante un PRD fracturado, debilitado por uno de los peores gobiernos que ha tenido Guerrero —casualmente el primero de la izquierda—, el PRI parecía tener todo para regresar.

¿Pero qué creen?

Que golosos con las alianzas, los genios de PRD, PT y Convergencia, decidieron “comprar” una candidatura desechada por el PRI.

Y no se les ocurrió otro que el ex gobernador y actual senador, Ángel Heladio Aguirre Rivero, quien relevó a Rubén Figueroa en el gobierno de Guerrero luego del escandaloso crimen de Aguas Blancas.

¿Y qué tendría de malo que el “Día” postulara como candidato de la izquierda al priísta Aguirre Rivero?
Casi nada, que el senador y ex gobernador del PRI es uno de los más eficientes operadores de enrique Peña Nieto, con quien trabó una estrecha amistad desde 2003, cuando Peña era operador financiero del gobernador Arturo Montiel, y Aguirre presidía la poderosa comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la 59 Legislatura en San Lázaro.

Manejaban la lana, pues.

¿Y qué quiere decir todo lo anterior?
 
Que de darse la alianza PRD, PT y Convergencia con Aguirre Rivero, la izquierda no sólo estaría sellando una alianza con el clan Figueroa de Guerrero —familia que persiguió a la izquierda por décadas—, sino que la alianza se extendería a Peña Nieto.

¿Y qué creen?

Que esa podría ser la señal de que no habrá alianza PAN-PRD en Edomex.

Es decir, Peña garantizaría el triunfo del PRD en Guerrero, a cambio de que no le mosqueen su estado.

Lo que no saben es que Beltrones no está manco.

Al tiempo.

EN EL CAMINO Le dicen “el jugo gástrico”.

El SME probó por qué.

La Historia en Breve
• Escuchemos a los Moreira
 -Ciro Gómez Leyva-
 
El saludable ejercicio del Diálogo por la Seguridad concluye esta mañana con la que debe ser la más rica de las siete sesiones.
Hoy hablan los gobernadores.
Más de uno está señalado por su criminal ineficacia frente a los delincuentes, si no es que por tener alguna forma de connivencia con ellos.
Hoy hablan, entre otros, el coahuilense Humberto Moreira, el duranguense Ismael Hernández, el tamaulipeco Eugenio Hernández. También el chihuahuense José Reyes Baeza, el sinaloense Jesús Aguilar Padilla, el michoacano Leonel Godoy, el morelense Marco Adame.
Tienen una oportunidad de oro para decirle en público lo que seguramente le han relatado en privado al presidente Calderón.
Y el Presidente tendrá que tomar nota y dar respuesta:
• Que el Ejército y la Policía Federal no pueden, ni quieren trabajar juntos en sus entidades.
• Que el Ejército y la Policía Federal humillan a las policías estatales y municipales.
• Que sus policías estatales han solicitado por años apoyo federal, sin que llegue.
• Que, por ejemplo, son sus gobiernos estatales los que han dotado de patrullas al Ejército, y que incluso algunos tienen que pagar la gasolina, porque de lo contrario las fuerzas armadas vivirían estacionadas.
En fin, tienen la oportunidad para tratar de convencer a la sociedad de que no son los corruptos-malos de la película; que sí han hecho algo en esta guerra.
Tendrán que ser certeros al explicar por qué la Comarca Lagunera, por qué Reynosa y Nuevo Laredo, por qué tantas regiones devastadas, fuera de control.
Escuchemos a los Moreira.
Algo puntual tendrán que decir.
Ya no tienen tiempo ni espacio para seguirse defendiendo con vaguedades.

Historias de reportero
• EU decidirá si legalizamos la mota
– Carlos Loret de Mola-

De manera intermitente, el debate sobre la legalización de la mariguana ha estado presente en México desde hace años.

En las últimas dos semanas ha cobrado fuerza a raíz de lo expuesto por académicos conocedores del tema en el marco de los foros de discusión convocados por el gobierno calderonista acerca de la estrategia de seguridad y combate al crimen organizado.

A este debate, nuestro país llega tarde: el próximo 2 de noviembre, mientras aquí estemos festejando a los muertos, los californianos votarán en un referéndum, la llamada Propuesta 19, que plantea legalizar la posesión, cultivo y transporte de mariguana. Según las encuestas, 52% de la gente está a favor, 36% en contra y 12% de indecisos.

De aprobarse, será perfectamente legal para cualquier persona mayor de 21 años que habite o se encuentre en California— estado de la Unión Americana que por sí mismo es la sexta economía del mundo—, posea, comparta o transporte hasta una onza de la droga para su consumo personal, y que se cultive en un área de hasta 25 metros cuadrados por cada vivienda o parcela.

Y hasta le van a poner impuestos a su comercialización y venta.

Uno de sus municipios, Oakland, aprobó este año, un plan que permitirá el cultivo, comercialización y procesamiento de mota a escala industrial.

Además, en 14 de los 50 estados del país vecino está permitida la circulación de mariguana con fines terapéuticos.

Si sucede, por sí misma, la entrada en vigor de esa medida en California obligaría a replantear el enfoque del Estado mexicano.

De golpe, perdería sentido destinar recursos monetarios y humanos, además de vidas, al decomiso de pacas y destrucción de cultivos cuyos dueños, cruzando el puente, estarán realizando una actividad perfectamente legal.

Los narcotraficantes serían peligrosos delincuentes aquí y empresarios de la salud allá.

Legalizar la mariguana no será la solución para la encrucijada del gobierno calderonista frente a la crisis de seguridad ni va a terminar con la criminalidad del negocio de los narcotraficantes y sus múltiples giros —robo de autos, tráfico de armas, extorsiones, secuestros, y el comercio de otras drogas no reguladas.
Lograría, eso sí, previsiblemente, reducir la violencia asociada al tráfico de drogas y bajar el precio de la mota, derrumbando los ingresos de los cárteles que, hoy por hoy, se estima que obtienen dos terceras partes de sus ganancias de la hierba verde.

Y luego está el tema de salud pública.

El peor escenario es el que parecen adoptar los dirigentes de los partidos políticos: coquetear con el tema sin discutirlo con seriedad.

Si siguen así, el resultado final se decidirá no en el Congreso ni en el gobierno de México, sino en California.

Y nosotros seremos, una vez más, arrastrados por el poderoso tren de nuestro vecino del norte, sin capacidad de definir el destino propio.

SACIAMORBOS

Parece que en Washington les llegan las mismas encuestas.

Corrupción
• El saqueo de Pemex durante los gobiernos del PAN
РJos̩ Alberto Castro M.-

Con alarmante necesidad, en México, aún se carece de ética y freno a la corrupción en la función pública.

Lo increíble es que esa abrumadora carencia de principios morales y depredación a bienes públicos sea atribuible a funcionarios panistas, es decir, a miembros prominentes del Partido Acción Nacional.

Lo anterior ha sido documentado —de modo rotundo— en Camisas azules, manos negras.

El saqueo de Pemex desde Los Pinos, de Ana Lilia Pérez, libro de 2010 (Grijalbo), en cuyas páginas se abunda sobre innumerables casos de corrupción cometidos en la petrolera mexicana por altos directivos pertenecientes al primer círculo de las administraciones Fox y Calderón.

El expediente abierto por la periodista egresada de la UNAM, es una historia sobre favoritismo, nepotismo, licitaciones amañadas, recursos públicos desviados o mal utilizados, y tráfico de influencias, en la operación de la empresa, propiedad de los mexicanos.

Del volumen de más 300 páginas, brota una inquietud: ¿En qué parte del camino quedó ese PAN de oposición receloso y vigilante de los funcionarios abusivos asociados con gobiernos priístas?

Ahora, con nombres y apellidos, en Camisas azules, manos negras, se abunda sobre la inclinación de los miembros del PAN al latrocinio y al abuso; se trata de una investigación periodística soportada con fuentes vivas y documentales de alto nivel, expedientes de auditorías clasificados como confidenciales en la Secretaría de la Función Pública y la Auditoría Superior de la Federación, que echan por tierra prestigios políticos que aún en fechas recientes gozaban de credibilidad.

Cuando el triunfo electoral y el ascenso a la presidencia de Vicente Fox, muchos mexicanos vieron en la alternancia panista la posibilidad de un gobierno honrado con la gran oportunidad de demostrar eficacia y transparencia.
Más temprano que tarde, millones de ciudadanos han caído en la cuenta de que no ha sido así e impera la duda sobre qué fue peor, si los políticos del PRI del siglo pasado, o los panistas de hoy, caracterizados por ser omisos en la rendición de cuentas.

Conforme uno se adentra en las páginas de Camisas azules, manos negras, queda al desnudo la desmedida ambición de contratistas, políticos y directivos sin escrúpulos que han visto a la empresa nacionalizada en 1938 por el presidente Lázaro Cárdenas, como un preciado botín.

Llama poderosamente la atención el cinismo y las dimensiones del atraco, las cifras millonarias y estratosféricas, las descomunales tropelías y abusos cometidos en contra del patrimonio de la nación.

Estamos ante un proceso de privatización de Pemex, aderezado con una cínica e inmensa rapiña.

En Camisas azules, manos negras, se ubica a César Nava como abogado general de Pemex (de octubre de 2001 a septiembre de 2003) y una suerte de enviado presidencial cuyo propósito era lograr una forma de contravenir la ley, mediante los contratos de servicios múltiples, con los que empresas extranjeras han burlado las restricciones de la legislación petrolera.

Otro personaje objeto de la investigación periodística fue el desaparecido secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, pues Ana Lilia Pérez detectó y consiguió los contratos firmados por el político de origen español, en representación de su familia, con Petróleos Mexicanos, cuando éste era diputado federal y presidía en su cámara la comisión de Energía.

Camisas azules, manos negras comprime nueve años de una historia de corrupción política y económica que ha envilecido a nuestra precaria democracia.

Como parte esencial de su trama, además de Nava y Mouriño, hay elementos de prueba contra Marta Sahagún y sus hijos, Manuel y Jorge Bribiesca, Juan Bueno Tenorio, Jorge Nordhausen (senador y contratista), Eduardo Romero Ramos, Rosendo Villarreal, Jesús Reyes Heroles, Raúl Muñoz Leos, Luis Ramírez Corzo, Carlos Morales Gil, Rafael Bererido Lomelín, Néstor García Reza y Guillermo González Calderoni, protector y socio de los cárteles de Juárez y del Golfo.

A todos los une la ambición de jugosos negocios con cargo al patrimonio público y desdén por el bien común.

Algunos agregaron a su nombre el estigma del escándalo.

Todos, hasta hoy, gozan impunidad.

En este océano de podredumbre, las tropelías han ido desde presiones del más alto nivel para favorecer la contratación de empresas que ni siquiera cuentan con la infraestructura ni la tecnología adecuadas para afrontar los servicios solicitados por la petrolera.

Aquí podría citarse a Oceanografía y el Grupo Saint Martin, empresas protegidas por la familia política del presidente Fox, y beneficiadas a lo largo de nueve años con contratos ventajosos y por cantidades exorbitantes.

Frente al superlativo saqueo de la principal empresa pública del país, no podemos guardar silencio.

No debemos admitir que la crítica sea desactivada y se cree un vacío en torno a Camisas azules, manos negras.
A la denuncia debemos unir las invocaciones éticas, aunque suenen en los oídos de los gobernantes de Los Pinos tan poco adecuadas como las carcajadas en un funeral.

Clase Política
 Independencia de los estados

-Miguel Ángel Rivera-
 
Ya no es posible pasar por alto la idea de que para fortalecer al gobierno federal primeramente tenemos que fortalecer a los gobiernos locales y municipales, afirmó el diputado queretano Jesús Rodríguez Hernández.

En materia fiscal, el sistema federal debe aspirar a proporcionar libertad e independencia económica a las entidades y a los municipios, agregó el legislador priísta, a quien le corresponderá abrir en la capital de su estado: Querétaro, el foro Federalismo fiscal, con el cual, de hecho, la Cámara de Diputados arranca el proceso para una reforma de fondo.
También advirtió que los contribuyentes están conscientes de su obligación, pero pocos la cumplen a cabalidad por la falta de seguridad jurídica y la desigualdad, por las ventajas que las autoridades hacendarias otorgan a grandes empresas mediante los regímenes especiales y subsidios.
La cosecha

El juez séptimo de distrito, con sede en Reynosa, Tamaulipas, resolvió desechar dos demandas de amparo promovidas por la SCT y la Cofetel con el propósito de anular la medida cautelar dictada por otro juez de distrito, de Matamoros, que a petición de Televisión Azteca ordenó suspender el fallo y la entrega de los títulos de concesión de nuevas frecuencias radioeléctricas.

“La lucha contra el crimen organizado es de todos y con todo”, afirmó en Washington el gobernador del estado de México, Enrique Peña Nieto, en reunión con la secretaria de Seguridad Nacional del gobierno de Estados Unidos, Janet Napolitano, tras agradecer al gobierno del presidente Barack Obama su intervención contra la aprobación de la ley SB 1070 de Arizona.
Luego de allegar ayuda a afectados por las inundaciones en Veracruz, el secretario de Desarrollo Social del gobierno federal, Jesús Heriberto Félix Guerra, destacó la urgencia de elaborar un nuevo atlas de riesgo para el país, porque el actual ha quedado prácticamente obsoleto.

Al rendir protesta como nuevo presidente del PRI en Veracruz, Ranulfo Márquez Hernández afirmó: “vamos por un partido cada día más fuerte y consolidado”, y rechazó la política de enfrentamiento de quienes aceptan los triunfos cuando son propios y alegan fraude cuando la voluntad popular no les favorece.

A su vez, el gobernador electo, Javier Duarte de Ochoa, sostuvo que la mayor fuerza del partido radica en su militancia, así como en la decisión de los priístas de trabajar por un mejor Veracruz y un mejor México.

A nadie nos conviene generar encono y polarización con un tema tan delicado como es la seguridad, y menos utilizarlo con fines electorales, afirmó el presidente del PRI en el estado de México, Ricardo Aguilar Castillo, al anunciar la Cabalgata del Bicentenario, a realizarse el 11 de septiembre en los municipios de Aculco, Jilotepec y Timilpan, a la cual se espera acudan unos 10 mil jinetes que serán encabezados por el gobernador Peña Nieto y otros mandatarios estatales invitados.

Astillero
 Regresiones que regresan
 El filósofo de Toluca
 Sheriff Fox
 Jueces y futbol
-Julio Hernández López-
 
Sin pena, el Nieto fue a tratar de recibir el visto bueno del Tío (Sam).

Soy Enrique, no haré travesuras, dijo desde lo alto de su copete el gobernador y precandidato presidencial priísta al que el tutelar centro Woodrow Wilson International invitó a hablar en Washington.

El PRI, dijo el agradecido sobrino de Arturo Montiel, no frenará ni extinguirá la lucha contra el narcotráfico.

El jefe de uno de los más poderosos grupos del priísmo organizado se sintió en la necesidad de hacer aclaraciones y prometer buenas conductas porque cada vez suena más fuerte la versión de que los pasos electorales del PRI están asociados financiera y políticamente al interés de los cárteles no partidistas de restablecer los pactos secretos de connivencia que mantuvieron la paz priísta durante décadas y fueron rotos por la impericia y ambición de una década panista de relevo.

“El PRI está a favor de la lucha que hace el Estado mexicano para combatir al crimen organizado”, hubo de precisar Quique Gaviotón, a quien la secretaria gringa de seguridad nacional, Janet Napolitano, extendió amable acuse imperial de recibo de las comprometedoras palabras.
El avanzado precandidato presidencial aprovechó la internacional oportunidad académica para remedar al Filósofo de Güémez, la reflexiva ficción tamaulipeca cuyos presuntos dichos han sido recopilados por el abogado y político Ramón Durón, uno de ellos, por ejemplo, el que reza: “En política, si las cosas no cambian, es porque siguen igual”.
El filósofo de Toluca planteó, a su vez: “Rechazamos aquellas voces que dicen que sería una regresión si el PRI regresa a Los Pinos.
Es impensable que tiempos del pasado regresen a nuestra sociedad” (cita y comillas a cargo de Notimex, en nota publicada en la versión de Internet de La Jornada).

“Si algo regresa, es porque ya volvió”, podría haber dicho con toda lógica el antedicho pensador de Güémez, a quien no le parecerían extraños los juegos de palabras con que Peña Nieto pretende asegurar que algo que regresa no significa regresión, y a quien le parece muy contundente y socialmente tranquilizador calificar de “impensable” que “tiempos del pasado” vuelvan a instalarse en el país.

Un salto hacia atrás también hubo de hacer el panista Santiago Creel, con la esperanza de colocarse en el futuro.
Ayer le reviró a Calderón para colocarse en el tono marcado por el jefe Chente, quien está presionando con planes de despenalización de asuntos de drogas al vengativo Calderón (ayer habló sobre el tema, en el Centro Fox, un sheriff angelino que propone a México dialogar con los narcos) para que no deje caer la guillotina panista sobre Manuel Espino, que ha sido un testaferro de San Cristóbal, a quien Los Pinos ya no soporta y al que han mantenido partidistamente vivo hasta ahora que ha dejado la presidencia de una organización continental de democristianos en la que Felipillo se obstinó en colocar como sucesor a un propio: Jorge Ocejo, así fuera necesaria la utilización de los canales oficiales del gobierno mexicano ante mandatarios extranjeros para pedir que apoyaran la solicitud “de Estado” de que el yunquista Ocejo relevara al rejego Espino.

Creel, fiel creyente de que tiene posibilidades de ser candidato presidencial panista en 2012 por el martismo-vicentismo, negó que en el sexenio manejado con las botas no se hubiera hecho nada importante contra el narcotráfico, como de manera clara dijo el licenciado Calderón en estos días de diálogos a una voz, cuando afirmó que la bronca actual no sería tan grave si cuatro o cinco años atrás se hubieran tomado decisiones similares a las que él tomó.

El mencionado Felipe también practica las fórmulas de retroceso mental que buscan precisar hechos o conductas de etapas anteriores del pasado pretérito de antes (todos llevamos un Filósofo de Güémez dentro de nosotros:”El que sabe, sabe.
El que no, es el jefe”). Ayer, el turno tocó al poder judicial. Encarrerado en su cantada ruta de exoneración por sí mismo, el ministro de la Suprema Casa de Los Pinos, Felipe Calderón, quiso repartir culpas a quienes ejercen la función de juzgar cuando preguntó, sin acusar, en uno más de sus diálogos de cartón, por qué es “significativamente” menor el número de procesados y sentenciados que el de detenidos, insinuando lo que es una realidad pero no le tocaría a él tirar la primera piedra, es decir, la corrupción del aparato judicial, que no es sino parte de la putrefacción integral del aparato gubernamental del país.

La búsqueda calderonista de descargar culpas pretendería que todo apresado por las fuerzas federales lo habría sido en tales condiciones de perfección que los jueces no tendrían más que rendirse ante expedientes rotundos, cuando lo cierto es que desde el inicio de esos procesos se cometen infinidad de irregularidades, muchas de ellas intencionales, sembradas por policías, agentes del ministerio público y procuradores para que abogados de delincuentes con poder las puedan echar abajo ante jueces, magistrados y ministros amenazados o sobornados: plata o plomo, la misma disyuntiva para los mismos poderes bajo fuego.

Pero Felipe se cree con autoridad para “regañar” a otro poder, lo que exhibe su sabida vertiente autoritaria.
Eso sí, luego de su “diálogo”, se fue a un palco del estadio Azteca, agravando los problemas viales de aficionados que le reprobaron sonoramente a la hora en que se le vio en pantallas del inmueble, en el que una cansada sombra de la selección española de futbol empató de último minuto con la mexicana, abollando así los planes pagados de exaltaciones patrioteras (“bicentenarias”) inducidas.

Y, mientras la obesidad nacional continúa su ritmo creciente porque la administración federal prefirió favo- recer los negocios amigos y dejar que los escolares sigan consumiendo alimentos dañiños, y el secretario federal de Salud, José Ángel Córdova, informa del monto y el destino de los recursos públicos utilizados discrecionalmente para enfrentar la inflada circunstancia del A-H1N1, ¡hasta mañana, viendo qué pasa con Canal CalderOnce!

Opinión
• C hoque de trenes
 
– PEPE GRILLO –
 
Más que encuentro, fue encontronazo el que tuvieron ayer los poderes Ejecutivo y Judicial.

Durante la jornada del Diálogo por la Seguridad, Evaluación y Fortalecimiento, el presidente Felipe Calderón dijo que la impunidad de la delincuencia está ligada al desempeño del Poder Judicial.

Y el presidente de la SCJN, Guillermo Ortiz Mayagoitia, responsabilizó a la PGR –que forma parte del Ejecutivo— de que los delincuentes obtengan su libertad.

El martes, el presidente recibió reclamos del PRI.

Hoy acudirán los gobernadores y el jefe de Gobierno del Distrito Federal.

¿Quién será el primero en levantar la voz?
Reconocen a Edomex

Por segundo año consecutivo, el gobierno del Estado de México fue reconocido como “uno de los más innovadores del sector público”.

El reconocimiento vino de parte de la revista  Information Week México, Netmedia y la firma Ernst & Young.

Según Ignacio Funes Maderey, titular del Sistema Estatal de Informática, el reconocimiento refleja las políticas del gobernador Enrique Peña Nieto, orientadas a la aplicación de nuevas tecnologías.

El portal de internet del gobierno del Estado de México tiene en promedio 27 mil visitas diarias.

Esto se explica en buena medida por la ventaja que ofrece al ciudadano el poder realizar un sinfín de trámites en línea.

Senadores de oposición acusaron ayer al gobierno federal de crear “Tele-Calderón” a través de la ampliación de la cobertura de Canal 11.

Aseguraron que el convenio celebrado entre el Canal 11 y el Organismo Promotor de Medios Audiovisuales para la ampliación de la cobertura, tiene fines electorales.

Lo cierto es que el Canal 11 ha estado transmitiendo íntegras las jornadas del Diálogo por la Seguridad, Evaluación y Fortalecimiento.

El asunto es muy simple: si también transmitirá íntegros los eventos de la Corte, del Congreso, del IFE o de la CNDH, pensaremos que Canal 11 es una televisión de Estado.

Si sólo transmite los eventos de la Presidencia, entonces es una televisión de gobierno.
Riesgos del showman

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, utiliza  su diferendo permanente con la élite conservadora de Colombia, como pretexto para montar espectáculos políticos de alcance continental.

Un día rompe relaciones, otro día canta, luego declama, después amenaza con desatar una guerra.

Finalmente aprovecha el momento de dar un efusivo apretón de manos ante los chicos de la prensa.

La actitud de Chávez sería cómica si no fuera tan patética y peligrosa.

En México estuvimos a punto de hacer presidente a un fiel imitador de esas tácticas bolivarianas.

El riesgo está ahí, así que es momento de aprender de los demás.

Te lo digo Juan, para que lo entiendas Pedro.

Todo estaba listo para la presentación, ayer, de la “Canción del Bicentenario”.

Pero resulta que a la mera hora no llegó a la sede de la SEP Alex Syntek, el autor de la canción.

Debido al plantón de la canta-autor, la presidenta de Conaculta, Consuelo Sáizar, tuvo que omitir la presentación durante la conferencia de prensa.

La Comisión Organizadora de las Conmemoraciones necesita una buena limpia, pues todo le sale mal.

Archivos de poder
• Fox vs. Calderón: ruptura por 2012
– Martín Moreno-
EXCÉLSIOR

Desde el 25 de marzo pasado, en esta columna advertimos que se equivoca quien crea que el calderonismo la tendrá fácil para imponer a su candidato presidencial, ya que “Espino, Creel, Fox y compañía, le pelearán a muerte ese derecho a Calderón”.
Hoy, esa batalla ha comenzado con el fuego amigo entre Felipe Calderón y Vicente Fox.
Sí, la clásica y tradicional ruptura sexenal entre Presidente y ex presidente, está ante nosotros.
Ahora, la razón de fondo es poderosa y futurista: la sucesión presidencial en 2012.
De un lado, Fox apoyará a Santiago Creel, tal y como lo hizo durante su gobierno, cuando permitió que Creel convirtiera a la Secretaría de Gobernación en su plataforma electoral para, desde ahí, impulsarlo a la candidatura azul en 2006.
Pero el hijo desobediente les ganó la partida.
Fox no se lo perdona a Calderón.
Y el Presidente, en su juego, abre las posibilidades del secretario de Hacienda, Ernesto Cordero, y amplía el abanico con Vázquez Mota, Javier Lozano y.
¿Margarita Zavala?
La coyuntura de esta ruptura sexenal es la batalla contra el narco.
Fox -quien tras esa máscara de locuaz y disparatado esconde una personalidad aviesa y hasta perversa- asegura que durante su mandato no se vivían los niveles de violencia de hoy y, de paso, propone legalizar el uso de las drogas.
 Son obuses del guanajuatense para arrinconar a Calderón.
Si en su gobierno no se vivían los actuales niveles de violencia era porque la batalla contra el narco, simplemente, no existía.
Ahí está el dato duro denunciado por García Luna: la PFP, en la pasada administración, no tiene ninguna detención de narcotraficantes ni secuestradores.
La respuesta de Calderón a Fox -“si este problema se hubiera tocado cuatro o cinco años antes, estaríamos en una situación mucho mejor”- ha sido contundente.
En este punto, Calderón tiene razón: durante el foxismo no sólo se mostró disimulo e indolencia ante el crimen organizado, sino que se permitió la fuga del Chapo Guzmán.
En la lucha interna de los panistas por la candidatura presidencial, Fox tiene un punto débil: sus hijastros, los Bribiesca Sahagún, quienes en el sexenio de su padrastro se enriquecieron de una manera escandalosa e impune hasta hoy.
De seguirse atizando el fuego amigo contra Calderón, bien se podrían abrir los expedientes en contra de los Bribiesca Sahagún por enriquecimiento inexplicable.
Independientemente de aplacar políticamente a Fox y con los riesgos inherentes de tamaña decisión, para Calderón sería una victoria inobjetable enjuiciar a los Bribiesca Sahagún, indudablemente, uno de los emblemas de la corrupción política en el país, junto con los Salinas de Gortari o López Portillo.
¿Tendría tamaños Calderón para llevar a la cárcel a los Bribiesca?
Pero al Presidente, aun con sus discursos triunfalistas, el país se le está yendo de las manos.
Haber proclamado en el Campo Marte que en la batalla contra el narco “la victoria le corresponde al gobierno”, fue un error.
Equivale a decir a los invitados que la conclusión es esa, que solamente hay un ganador, el gobierno -y no la población-, y que todos solamente están ahí para escuchar las proclamas vencedoras del jefe de Estado.
Fox arremete contra Calderón. Intenta debilitarlo rumbo a 2012.
Y mucho cuidado deberá tener el Presidente si ordena la expulsión del PAN de Manuel Espino.
Quedaría como intolerante.
Fox vs. Calderón: el rompimiento era inevitable.
ARCHIVOS CONFIDENCIALES…
La autoridad de Calderón seguirá en entredicho mientras mantenga al cada vez más insostenible secretario de Comunicaciones, Juan Molinar Horcasitas.
El martes pasado, en el Senado, no se le bajó de “asesino, vulgar mentiroso, corrupto, vendido, ineficiente”.
¿De qué le sirve a Calderón un secretario así?
Esa cartera ya está acéfala. Molinar es un fantasma.
Por salud pública, el Presidente debería pensar ya en su sustituto.
La tragedia de Hermosillo pesa demasiado…
Periodistas asesinados, desaparecidos y citados por la justicia.
El martes pasado se le llamó a este columnista -una vez más- ante un juzgado, para preguntarle “qué más sabe” del caso de Yolanda Cevallos Coppel que, como lo denunciamos aquí el 18 de agosto de 2009, fue secuestrada y muerta, a pesar de que altos mandos de la PGJDF conocieron con anterioridad de su plagio y nada hicieron.
 El fondo no es de dónde obtuvo el periodista la información, sino la irresponsabilidad criminal con la que se actuó.
Por cierto: José de Jesús Cortés Osorio, abogado de Erasmo de la Rosa -uno de los investigados-, fue coordinador del caso de José Francisco Ruiz Massieu -bajo las órdenes del nefasto Pablo Chapa Bezanilla- y estuvo en la cárcel, involucrado en la siembra de la osamenta en el rancho El Encanto y acusado de uso indebido de atribuciones y facultades, coalición de servidores públicos, violación de leyes de inhumación y exhumación, informes falsos y asociación delictuosa.
Vaya cartas de presentación de Cortes Osorio.

Juegos de Poder
• Argumentos contra la legalización
-Leo Zuckermann-
EXCÉLSIOR

El martes escribí un artículo sobre la legalización de las drogas.
Expresé mi opinión a favor de esta medida.
Recibí varios comentarios de lectores que están en contra.
Con ánimo de incentivar el debate sobre este controversial tema, a continuación presento algunos de estos argumentos:
“Me ha tocado conocer dos casos de adicción. 
Uno, un amigo de como 55 años que lleva décadas encadenado a la mariguana; hoy ya está consumido y sus reacciones mentales son lentos porque la droga ya le ha cobrado un gran precio.
El segundo es el hijo de unos amigos, tiene cerca de 30 años con más de diez como consumidor de cocaína.
Aunque hoy aparentemente lleva más de un año sin consumir droga, es como el alcoholismo, porque basta un momento de debilidad para caer nuevamente al abismo y ya le ha pasado varias veces.
Son dos vidas desperdiciadas, improductivas, que han cobrado también injustamente un precio altísimo a sus familiares.
Así que no se resolverían todos los problemas de salud pública con un impuesto.”
“Hoy vi un error severo en sus informantes.
La heroína es sumamente dañina de pies a cabeza, pero no provoca locura.
La metanfetamina sí provoca trastorno psicótico muy semejante a la esquizofrenia.
Yo soy psiquiatra con 20 años de experiencia y capacitación en tratamiento de adicciones en la institución mexicana Centros de Integración Juvenil (CIJ), y he tenido la triste experiencia profesional de ver que no hay droga inocua, todas hacen daño a corto, mediano y largo plazo.
La legalización de cualquier droga ilícita hará que se consuma en mayor cantidad y se causen mayores daños a terceros como siempre se ha visto.
El alcohol ha sido la droga legalizada más dañina, también el tabaco.
Y si investiga lo que CIJ sabe de la marihuana verá que es más dañina que el tabaco.”
“Es sumamente peligroso que, hoy en día, donde el Estado de derecho está en una profunda crisis, se legalice la droga.
Habla de tres acciones que debe hacer el Estado, si éste desea legalizar la droga.
Ahora bien, yo le digo que, sin Estado de derecho (o mejor dicho, con el Estado de derecho que hoy prevalece), esas tres acciones jamás se realizarán.
Y por tanto continuará el problema pero aumentado.”
“Un fuerte impuesto impulsaría inmediatamente el mercado negro, y entonces ¿qué ganaste con legalizar la droga?
¿El regreso del mercado negro hoy controlado por los cárteles?”
“¿Y qué tal que la legalizan y se vende en los tianguis, los ambulantes, con la piratería, pues?
¿Dónde quedan los impuestos y el control? Si no se puede meter al orden a la economía informal, ¿cómo creen ustedes genios que van a controlar la venta de droga legal?”
“Creo firmemente que la solución no es la legalización de las drogas […]
Si no hay valores correctos en casa, por muy humilde que ésta sea, será por demás.
Necesitamos vivir bajo principios básicos.
¿Cómo cuales?
Un principio es que si dejas caer una moneda, ésta caerá, es decir, ‘instruye al niño en su camino y no se perderá’.”
“Lo considero una pe…
Regina idea mercantilista sin sustento alguno ya que el daño que se ocasiona, principalmente a la juventud es irreversible y deteriora toda la estructura social de un país y creo firmemente que nadie quiera se le deshaga en las manos.
Salvo aquel que pretenda el mal a la nación.”
“Tus argumentos son muy endebles.
Primero que nada, la legalización no asegura que los mafiosos soltarían el negocio, que se enfocaría a ganar consumidores y mercados y por lo tanto continuarían las matanzas entre bandas rivales y por supuesto, en medio de la población civil, si acaso habría menos bajas policiales y militares.
En segundo lugar, tampoco es cierto que las empresas legales, siguiendo la relación que apuntas, brincarían presurosas hacia los ‘nuevos’ negocios, por el riesgo ‘ético y moral’ que a muchos todavía nos limita.
¿Cómo verías a tu papá o a tu mamá como gerentes de Zuckermann Drugs LTD?”
Día con Día

• Algo (más) sobre la prensa
-Héctor Aguilar Camín-
 
El diario chileno La Tercera me pidió una reflexión sobre la prensa y el poder.
Esto, diría Borges, perpetré:
La prensa es un poder que no se atreve a decir su nombre.
Un poder plural pero poco democrático.
Sólo existe a plenitud en un entorno de libertades públicas y gobiernos incapaces de controlarla, es decir, en el seno de una democracia.
Pero, a diferencia de esos gobiernos que no sólo no pueden controlarla, sino que deben garantizar su libertad, gobiernos rodeados de contrapesos y elegidos con plazo fijo para ejercer el poder, la prensa sólo tiene el límite del mercado: la eficacia de sus competidores y la lealtad de su audiencia.
Nadie elige a los dueños de los grandes diarios ni de las grandes cadenas de información del mundo, como se elige a los presidentes, a los alcaldes, a los jueces o a los legisladores.
La prensa moderna es una red de negocios privados, con extraordinarias consecuencias públicas, que no están sometidos a otra rendición de cuentas que las de sus ganancias y su influencia.
Lo normal hasta bien entrado el siglo XX era que los grandes diarios del mundo fuesen históricos negocios familiares: propiedad de una misma familia durante generaciones.
El último medio siglo ha visto el tsunami de las integraciones corporativas mediante las cuales un tycoon financiero se levanta de pronto con la propiedad de una cadena de medios integrados: diarios, revistas, editoriales, cadenas de radio y televisión.
La influencia de esas cadenas las vuelve un tribunal obligatorio donde deben comparecer políticos, gobiernos, jueces y autoridades.
El ágora moderna no es la suma de los espacios sociales comunes, sino de los medios privados que forman la opinión pública.
Es ahí donde la sociedad asigna el poder, pues en las tendencias de la opinión pública se cocina el reparto de los votos que unge y desunge gobernantes.
Hemos pasado del antiguo reino de la prensa al ubicuo reino de la videocracia.
Gobernantes dueños de medios son la excepción en el mundo de hoy, pero ningún gobernante puede acceder al poder si no pasa por la asamblea de intereses públicos y privados de la videocracia.
Giovanni Sartori ha hecho la crítica radical de la videocracia señalando que sus instrumentos son una amenaza no sólo para la deliberación pública que requieren las sociedades abiertas, sino para las condiciones mismas del pensamiento racional.
A la vista del mismo fenómeno, Ralph Darendorf incurrió hace algún tiempo en lo que habrá sido su único sacrilegio antiliberal.
Sugirió en un famoso artículo que nadie pudiera ejercer como personaje de la televisión sin sujetarse antes a estrictas pruebas de solvencia intelectual y moral, del mismo modo que nadie puede pararse a enseñar en el aula sin haber cumplido con los estudios y las acreditaciones requeridas para ello.

El Asalto a la Razón
• La demanda de una cuota inexplicable
-Carlos Marín-
 
Los conflictos internos en el SME comenzaron cuando Martín Esparza elevó la cuota sindical de 1.5 a 3% de las percepciones de los trabajadores, argumentando el gasto para la construcción del nuevo edificio gremial.
Después de la inauguración, sin embargo, se mantuvo el doblete de cuota.
El breviario viene a cuento porque el primer acuerdo de Esparza con el secretario de Gobernación, Francisco Blake, fue buscar un mecanismo para que los ex trabajadores todavía no liquidados reciban sus prestaciones de ley.
La negociación se mantiene estancada porque el líder fijó como condición que se deposite el porcentaje referido (3%) a una cuenta… que no puede ser la del sindicato, ya que éste carece de representación legal y nadie podría hacerlo efectivo.
Como es obvio, a los más de 27 mil ex trabajadores que aceptaron su finiquito no se les descontó esa cuota.
¿Por qué Esparza quiere la parte de “cuota” que importa en prestaciones la suma total de los quizá 16 mil o más renuentes a cobrar su liquidación?
¿De cuántos millones se trata y para cobrarlos quién…?

Desde cabina
• Sobre el derecho y la igualdad
– Adela Micha-
EXCÉLSIOR
La Suprema Corte de Justicia de la Nación, el máximo tribunal del país, dictaminó por nueve votos a favor que las uniones matrimoniales entre personas del mismo sexo que se celebren en el DF, sean reconocidas en toda la República Mexicana.

La decisión es inapelable.

De esta manera el proyecto de Sergio Valls Hernández ministro de la SCJN recibió finalmente el apoyo de la mayoría.

Sin embargo, hubo dos votos en contra: la del propio presidente de la Corte Guillermo Ortiz Mayagoitia y la de Sergio Salvador Aguirre Anguiano.

La decisión es histórica, da el marco constitucional a la ley, pero más allá del dictado de la Suprema Corte , habla de hacer respetar el pluralismo, la tolerancia, la democracia, el hacer valer que todos somos iguales ante la sociedad y ante el derecho.

Lo que sí hay que dejar muy en claro es que el fallo, como lo estableció la ministra Olga Sánchez Cordero ” no obliga al resto de los estados a ajustar sus normas y legalizar las bodas homosexuales”.

Lo que sí impera es que valida en todo el país los matrimonios celebrados en el DF. Es el reconocimiento jurídico para efectos de tipo legal.

El ministro José Ramón Cossío todavía concluyó: “este sistema no genera una situación inadecuada, no genera situación inconstitucional y no viola ningún precepto de la Constitución”. Sin embargo, las reacciones no se hicieron esperar.

El domingo durante la misa celebrada en la Catedral Metropolitana, el arzobispo primado de México, cardenal Norberto Rivera Carrera volvió a rechazar el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Además, un matrimonio católico, integrado por Dennos Herington y su esposa Cruz Huelitl, a nombre del Cardenal leyeron un documento que calificó de aberrante el juicio de constitucionalidad de la Corte.

“Que la aprobación absurda de esta ley, que podrá ser legal, pero nunca moral, nos permita ser conscientes del valor inigualable de la familia”.

En el mundo desde 2001 nueve países aprueban los matrimonios entre personas del mismo sexo, también llamado matrimonio homosexual, matrimonio gay o matrimonio igualitario, como se le conoce en Argentina.

Estos países son: Países Bajos, Bélgica, (2003) España y Canadá, (2005) Sudáfrica (2006) Noruega y Suecia (2009) y este 2010: Portugal, Islandia y Argentina.

Aquí en México lo que continuará hasta hoy jueves en la Suprema Corte es el debate sobre la propuesta, también del ministro Sergio Valls de reconocer constitucionalidad en la adopción de menores por parte de los matrimonios del mismo sexo.
Lo que ha dicho otro ministro: Sergio Aguirre, es que “la sociedad no está preparada para las adopciones pues todavía estigmatiza a los homosexuales”.

Y ha dicho más: “Si nuestro país desaprueba las uniones entre parejas del mismo sexo, tal rechazo social puede infectar el sano desarrollo del menor”.

Pero, ese debate, todavía, continuará.

Y más allá de que se apruebe o no la adopción, es que en la realidad, muchas uniones homosexuales, jurídicamente legalizadas en el DF o no, ya tienen con ellos viviendo a sus hijos menores y habría que preguntarle a ellos, a hijos ya adolescentes, si les ha afectado o no, vivir bajo el mismo techo.

El debate, repito, continuará.

Artículos relacionadosMás del autor