SIGNOS Y SEÑALES
-Guerrero, Oaxaca y Chiapas en la Lona.
-Las Participaciones siguen debajo de lo estimado
-Campeche y Tabasco los más afectados

Con afecto al Ing, Guillermo Barrera Rustrían, mi suegro, cuya recuperación pronta necesitamos para verlo gozar y sufrir con sus pumas.

Esta semana CONEVAL dio a conocerlos indicadores de la medición oficial de la pobreza que se pueden calcular en base a los resultados del Censo de Población y Vivienda. En la comparación de 1990, 2000 y 2010, hay una mejora en todos los estados y como consecuencia a nivel nacional.

Los indicadores que se pueden medir a partir del Censo son los siguientes: rezago educativo, acceso a los servicios de salud, la calidad y espacios de la vivienda y los servicios básicos en la vivienda.

Por supuesto que tiene que ver con hechos como la construcción de infraestructura que es acumulativa, ampliación de la cobertura de servicios básicos en especial a partir del Seguro Popular, sin embargo a nivel de los ingresos, destaca la propia institución oficial que “ha aumentado la proporción de la población cuyos ingresos laborales son insuficientes para adquirir la canasta alimentaria básica. El incremento del poder adquisitivo y la necesidad de mejorar la calidad de los servicios constituyen dos de los mayores retos para la superación de la pobreza tanto en el ámbito local, como en el federal”.(2.05.2011)
Sin embargo a pesar de ello, estamos rezagados respecto a otras naciones, como ha señalado la Comisión Económica para América Latina (CEPAL). El PIB per cápita de México aún está por debajo de sus niveles de 2008, al igual que otros indicadores.

En el anexo estadístico del Reporte de CONEVAL, me llama la atención la vigencia de la estructura nacional de la desigualdad, concepto que utilizamos a principios de la década de los 90. En efecto se observa un rezago importante en Chiapas, Oaxaca, Michoacán y Guerrero. Por ejemplo en población con rezago educativo estas tres entidades tienen cifras de 32.9 %, 29.9 %, 28.5 % y 27.9%respectivamente, que contrastan con el 9.4 % del DF, el 11.8 % de Nuevo León y el 19.4 % nacional.
En población con carencia de acceso a los servicios de salud es igual, ante un promedio nacional de 33.2 %, Guerrero tiene 46.1 %, Puebla 50.4 %, Oaxaca 44.3 %, Chiapas 43.2, Michoacán44.4 % y Veracruz 40.1 %. Contrastan con Aguascalientes, Campeche y Colima, que presentan a 2010, 17.1 %, 17.6 % y 16.5 % respectivamente. Cabe destacar que en el año 2000, el promedio carencial era de 58.6 %. Mucho tiene que ver el seguro popular y desde luego el mérito de Julio Frenk su creador.
En relación a la población con carencia en la calidad y espacios de la vivienda, están muy atrás del promedio nacional de 17 %: Guerrero 41.8%, Chiapas 37.1 % y Oaxaca 36.4 %, contrastando con el 6.3 % de Aguascalientes, el 6.4 % de Nuevo León, el 6.1 % de Coahuila, el 8.7 % del DF, etcétera.
Desde luego hay mayor detalle, particularmente en lo relacionado con las carencias vinculadas a la vivienda, como servicio de electricidad, drenaje, agua entubada, servicios básicos, hacinamiento, material de techos, muros y pisos.
Otra buena aportación de CONEVAL.
LAS PARTICIPACIONES A ABRIL
Al mes de abril las participaciones en impuestos federales crecen 6 % en términos reales respecto a 2010, pero continúa 3 % menos de lo estimado por Hacienda para este periodo. Se perciben casos preocupantes como las participaciones de Campeche y Tabasco  que están 2.2 % real  por debajo de su nivel de 2010 el primero y sólo 03. % arriba el segundo, contrastan con el 12.5 % de Guerrero y el 11.3 % de Guanajuato.
En relación a lo estimado para 2011, los contrastes son mayores. Para el periodo enero-abril la caída acumulada es de menos 3 %, Guerrero está 1.7 % por arriba, BC Sur y Morelos 0.4 % y 0.1 %. Las demás entidades están por debajo de lo estimado, y 14 tienen caídas superiores a la media nacional, destacando desafortunadamente Campeche, con menos 9.7  %, Tamaulipas, Tabasco, Coahuila con menos 6.9, 5.7 y 5 % respectivamente. Nuevo León, DF, Chiapas, Hidalgo y Oaxaca menos 4., 4.3, 3.3, 2.4 y 2.3 %.
Caso especial el de Campeche, con el mayor PIBE per cápita de México y del Mundo. Lo comentaremos, para que se enteren los campechanos, sobre todo los que tienen carencias en los indicadores sociales.
*Consultor en temas de Hacienda Pública y Coordinación Fiscal. Ha sido Presidente del Colegio Nacional de Economistas.
[email protected]

Artículos relacionadosMás del autor