Un probable daño a la hacienda pública municipal por mil 274 millones 646 mil pesos, es el resultado de las cinco mil 469 observaciones a las cuentas públicas municipales 2013 dictaminadas este viernes por el Pleno de la LXXII Legislatura local. En total fueron 109 las cuentas dictaminadas por el Congreso, ya que Álvaro Obregón, Charo, Cherán y Puruándiro no presentaron ni cuenta pública 2013 ni los informes trimestrales financieros que mandata la ley.
El Congreso determinó en su dictamen que los estados de situación financiera no presentan razonablemente la realidad financiera de las haciendas municipales; consecuentemente los estados de actividades y los estados programáticos y presupuestarios se encuentran en la misma situación.
Conforme a la revisión de la Auditoría Superior de Michoacán, el dictamen aprobado por el Pleno refiere que los actos, hechos u omisiones en que incurrieron de manera recurrente los municipios son el incumplimiento de la normativa aplicable a fondos federales, la falta de soporte documental de las operaciones, los saldos en cuentas por cobrar, sin efectuar gestiones de recuperación, irregularidades en la administración de Bienes Muebles e Inmuebles, la afectación incorrecta de cuentas contables, la omisión en la recaudación, registro y/o comprobación de ingresos, las erogaciones no presupuestadas y/o no justificadas, el incumplimiento de obligaciones fiscales, los incumplimiento de aspectos de legalidad, entre otros.
En el caso de las revisiones a la obra pública, se apunta que los hechos u omisiones en que incurrieron de manera recurrente son inconsistencias en la planeación, programación y presupuestación, los expediente técnicos unitarios incompletos o faltantes en el soporte documental, las licitaciones fuera de la normativa, inconsistencia en contratos, anticipos y fianzas, penas convencionales no aplicadas, falta de estimaciones, generadores y/o bitácora de obra, falta de pruebas de laboratorio y/o normas constructivas no aplicadas en la obra y, falta de finiquito de obra o finiquito incompleto, así como falta de actas de entrega-recepción.
En la revisión financiera se encontró que existe, falta de documentación comprobatoria del gasto o que no reúne requisitos fiscales, anticipos no amortizados, retenciones no aplicadas, convenios modificatorios no autorizados y no celebrados contractualmente, cargos improcedentes al costo de la obra, recursos federales aplicados en obras o acciones no contemplados en la normativa, entre otras irregularidades.
Sobre la revisión física se determinaron conceptos pagados no ejecutados, insumos no justificados, conceptos pagados en exceso, defectos y vicios ocultos en la obra, obra suspendida, inconclusa, que no opera o no efectuada y otros relacionados con la obra pública.
Con respecto a la evaluación del desempeño institucional, se concluyó que se carece de un sistema de indicadores, como parámetro cualitativo y cuantitativo que defina los aspectos importantes sobre los que se lleva a cabo la evaluación para medir el grado de cumplimiento de los objetivos planteados, en términos de eficiencia, eficacia y calidad, lo cual no permite verificar el cumplimiento de los objetivos particulares ni el grado en que se alcanzaron las metas específicas de cada uno de los programas y subprogramas aprobados por los ayuntamientos.
Asimismo, en el caso del análisis de los subsidios, transferencias, apoyos para operación e inversión, las erogaciones adicionales y conceptos similares, los informes de resultados de la fiscalización no presentan información suficiente para llegar a conclusiones con un grado de convicción aceptable, derivado de una ausencia de normatividad interna, “esta situación ha sido recurrente año con año y amerita una atención especial por parte de los órganos internos de control y del propio órgano superior de fiscalización”.
Respecto de los procedimientos administrativos instaurados y clasificación de responsabilidades fincadas derivadas de las irregularidades detectadas, en el en la mayoría de los casos los resultados de las auditorias se encuentran en la etapa de formulación de los pliegos de presuntas responsabilidades, o en proceso de solventación de los pliegos de observaciones.
Finalmente, en el caso de la “Observancia y Aplicación de la Legislación y la Normatividad Vigente en Materia del Gasto Público”, se concluye que todos los municipios, no aplicaron las disposiciones vigentes en materia de gasto público, además de que en los informes particulares de cada municipio recurrentemente se observa falta de apego al programa operativo anual y al presupuesto aprobado por los ayuntamientos, ya que se realizan transferencias, reducciones y ampliaciones presupuestarias no contempladas en los documentos rectores del manejo del gasto sin previa aprobación de los cabildos. Cuentas públicas municipales 2013, observaciones – Auditoría financiera 1,843 observaciones: a) Tipo administrativo: 860 b) Tipo económico: 983 c) Monto: $809´088,048.05 – Auditoría Obra Pública 3,228 observaciones a) Tipo administrativo; 1,582 b) Tipo económico: 1,646 c) Monto: 432´830,735.28 – Auditoría Financiera del Organismo Operadores de Agua Potable 330 observaciones a) Tipo administrativo: 209 b) Tipo económico: 121 c) Monto: $24´458,495.72 – Obra Pública de los Organismos Operadores 68 observaciones a) Tipo administrativo: 23 b) Tipo económico: 45 c) Monto: $8´268,794.30 – Total 5,469 observaciones a) Tipo administrativo: 2,674 b) Tipo económico: 2,795
