Temas editoriales del 22 de Noviembre

Desde cabina
•    Más recursos, pobres resultados
-Martin Espinoza-
EXCÉLSIOR

Nada alentadores han sido los resultados obtenidos por los estados en lo que se refiere al combate a los llamados delitos de “alto impacto”, como el secuestro, a pesar de que la Federación ha cumplido con la entrega de recursos que, supuestamente, deben aplicar los gobernadores en su lucha contra la delincuencia organizada.

Cifras del Sistema Nacional de Seguridad Pública dan cuenta de que, entre el último trimestre de 2009 al tercero del año pasado, se denunciaron mil 17 secuestros, mientras que, de octubre de 2010 a septiembre de este año, la cifra se colocó en mil 16 plagios. ¡Uno menos que hace un año!

A esto hay que sumarle dos fenómenos que han venido ocurriendo en los últimos meses: organizaciones civiles estiman que 70% de ese tipo de delitos no fue denunciado, mientras que existen sospechas de que las autoridades estatales “maquillan” las cifras, para evitar ser “ventaneados” por el gobierno federal en las reuniones nacionales de seguridad, sobre todo en estos tiempos preelectorales.

Legisladores integrantes de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación en la Cámara de Diputados revelan que la evaluación de la Cuenta Pública 2010 evidencia que, a pesar de la asignación de un mayor presupuesto, los resultados en materia de seguridad pública no son hasta ahora alentadores.

Esthela Damián, diputada federal por el PRD, advierte que, según los estudios de la Unidad de Evaluación y Control de San Lázaro, se considera preocupante que la violencia pueda radicalizarse aún más en ciudades clave, como Monterrey y Guadalajara:
“La dispersión de la violencia hacia ciudades eje del desarrollo económico evidenciaría aún más la debilidad de la estrategia contra la inseguridad”, alerta.

Lo que buscan hoy los legisladores es contar con un diagnóstico que aclare por qué, a pesar de los cuantiosos recursos presupuestales, cambios legislativos, declaraciones y compromisos públicos, y de la preocupación social por el tema, a la fecha no se perciben avances en el combate a la inseguridad.
Pero no hay que irnos tan lejos.
La opacidad con que se manejan millones de pesos enviados a las entidades por el gobierno federal y la corrupción que ha carcomido las estructuras de seguridad y procuración de justicia de gran parte de los estados del país obliga a replantearnos un nuevo pacto federal que garantice a los ciudadanos un mejor uso de los recursos que se destinan para tal fin.
De lo contrario, seguiremos padeciendo los pobres resultados que hoy muestran las cifras a nivel nacional y vendrán nuevos legisladores que se harán las mismas preguntas que hoy se hacen quienes ya van de salida.

Resulta interesante analizar otro dato que arroja el estudio de la Unidad de Evaluación y Control de la Cámara de Diputados: hace hincapié en los marcados contrastes que existen respecto de las mejores prácticas internacionales en la materia y la forma de enfrentar el fenómeno de la inseguridad en nuestro país.
Citó, como ejemplo, la existencia de un orden federal y otro común para los delitos, lo que dificulta las investigaciones y favorece la impunidad.

“La evaluación muestra que la falta de profesionalización y capacitación de las policías investigadoras hace frecuente la aparición de prácticas ilegales como la tortura o la intimidación para obtener información y confesiones.”

En términos generales, los datos estadísticos confirman que 2010 fue un año particularmente violento y que las políticas públicas contra la inseguridad resultaron insuficientes para abatir la violencia.
Muestra también que se requiere mejor coordinación entre los tres órdenes de gobierno, con el fin de lograr resultados tangibles para la población.
De ese tamaño es el reto.
____________________________________
En privado
•    ¿Más de lo mismo o un cambio de fondo?
-Joaquín López Dóriga-

Esa es la disyuntiva que plantea López Obrador.
Dice que la elección de 2012 va a significar una especie de referendo “donde el pueblo va a tener que decidirse entre dos acciones [sic], entre dos caminos.
Una de dos: o más de lo mismo o un cambio de fondo”.
¿Queremos más de lo mismo, señoras y señores?
Yo, no.
No me inspiran confianza los diputados de nuestro Congreso, no me gusta tampoco la parálisis que vive nuestro país, me preocupa mucho la falta de reformas debida al obstruccionismo a ultranza que practica nuestra clase política, me aterra la corrupción del aparato judicial, me parece indebido —y escandaloso e inmoral— que los partidos políticos se embolsen colosales cantidades de fondos públicos, me espanta muchísimo la idea de caer en manos de la policía luego de un accidente de tráfico, no deseo verme jamás en la necesidad de acudir a una agencia del Ministerio Público, creo que es abominable que la inmensa mayoría de los crímenes no se castiguen, me indigna la terrible desigualdad de la sociedad mexicana, me intranquiliza que estemos cayendo cada vez más bajo en los índices mundiales de competitividad, me angustia imaginar el futuro de un país que no educa adecuadamente a sus jóvenes, me quita el sueño el tema de que millones de chicos sin trabajo y sin estudios puedan volverse delincuentes, me repugna el cinismo de nuestros presuntos “representantes populares”, me irrita la ineptitud de la burocracia, me enfurece la imbecilidad con que han sido concebidos los trámites públicos que nos vemos obligados a realizar, me frustra enormemente que no aprovechemos nuestra riqueza petrolera para crecer económicamente, me exaspera que los recursos públicos se malgasten sin control alguno en los estados de la Federación, me sulfura que los sindicatos no sean democráticos y que no manejen sus recursos con trasparencia, etcétera, etcétera…
Lo que no sabía es que todo va seguir igual si los ciudadanos votamos por Josefina o por Peña Nieto.
El único que puede arreglar las cosas es López Obrador.
Ah…
________________________________
La Historia en Breve
•    ¡Qué vergüenza!
-Ciro Gómez Leyva-

“Modern Family” debió tener mayor promoción en México
Estoy muy deprimido.
El viernes se estrenó la tercera temporada de “Modern family” por Moviecity y MoviecityHD, y no fue nota, a nadie le importó.
En cualquier otro lugar del mundo, incluso de América Latina, este lanzamiento hubiera conmocionado a la opinión pública, hubiera acaparado todas las portadas de las revistas, hubiera sido el tema en las redes sociales.
Pero aquí, nada, aquí lo que importa son los chistes de Ninel Conde, aplaudirle a Televisa por volver a contar la historia de la Revolución Mexicana, intrigar contra “La voz…
México” y perder el tiempo con “La academia 2011”.
Y ni modo de echarle la culpa a los medios.
Eso es lo que usted quiere consumir, ése es el país que tenemos, el México que estamos construyendo.
¡Qué vergüenza!
¿Así o más claro que estamos mal?
¿Así o más claro que vivimos en una realidad aparte?
¿Así o más claro que jamás vamos a estar la altura de las más grandes potencias internacionales?
Y no, no le acepto el argumento de que nadie, o casi nadie, hablaron de esto porque se estrenó por un canal por el que hay que pagar extra en los cables y las antenas directas al hogar.
Los mexicanos, cuando queremos, gastamos fortunas enteras en cualquier cantidad de porquerías.
La cuota mensual por Moviecity es muy pequeña en comparación con lo que muchas familias tiran en otro tipo de diversiones.
¿Qué fue lo que pasó aquí?
¿Qué es lo que nos está pasando?
Perdóneme que inicie la semana de este modo pero sí nos tenemos que sentar a discutir el no éxito de este éxito porque a donde quiera que usted vaya en el extranjero, “Modern family” es un cañonazo.
Es una serie maravillosa, divertidísima, inteligentísima, plagada de valores, bien hecha, con un reparto espectacular, un asunto que le llega a los niños, a los adultos, a los hombres, a las mujeres, a los gordos, a los flacos, a los heterosexuales, a los homosexuales, a todos.
Y esta tercera temporada es como para ponerle un monumento.
No hay manera de ver sus capítulos y no carcajearse.
No hay manera de sintonizar aquello y no identificarse.
No hay manera de mirarla y de no reflexionar, y de no ser feliz.
Que comiencen a temblar “Los Simpson” porque si esto sigue como va, ya tienen sustituto.
Por favor, además de ver todo lo que ve, vea la tercera temporada de “Modern family” por Moviecity y por MoviecityHD, actualícese, evolucione, crezca. Usted se lo merece y México, más.
VOLVER AL ORIGEN
Hoy, a las 21:00, por Universal Channel, se estrena “Grimm” y si usted no la ve, dejará de ser parte de una de las tendencias más fascinantes de toda la televisión internacional.
Como usted sabe, el mundo está en crisis.
¿Y qué está haciendo la televisión?
Regresar a sus orígenes para divertir a la gente, apostar por los géneros más básicos, producir cada vez más y mejores series de terror y fantasía.
“Grimm” es precisamente eso, una serie de terror, fantasía, acción, aventuras, policías y ladrones inspirada en los legendarios cuentos infantiles de los hermanos Grimm como “Caperucita roja” pero trasladados al siglo XXI.
¿Resultado?
Unas historias de un macabro sorprendente, un espectáculo prodigioso, algo que nadie se debe perder.
La serie es un espectáculo prodigioso que no debe perderse
¿Por qué?
Porque ahí está el origen de muchos de nuestros más grandes temores, porque esos cuentos fueron las que nos educaron, los que nos programaron para ser lo que somos ahora.
¡Son todo un tema!
Y si a esto le sumamos que México es un país sumergido en la nostalgia, ¡guau!, no vamos a acabar nunca.
“Grimm” nos demuestra que lo que te daba miedo de niño te puede seguir dando miedo de adulto y que no hay mejor diversión que las historias que ya conoces o que crees que ya conoces.
Verla es toda una experiencia porque al mismo tiempo que uno se involucra con aquellos relatos y con aquellos personajes, se confronta con sus temores infantiles, comienza a recordar cosas, a atar cabos.
Por si todo lo que le acabo de decir no fuera suficiente, “Grimm” incluye una propuesta que oscila entre “Twin Peaks” y otras tendencias aplicadas a series como “True blood” y “Teen wolf”.
Su protagonista es un policía que se supone que es uno de los últimos descendientes de los hermanos Grimm, que ellos, a través de sus historias, hacían algo más que entretener a los niños.
No, pero espérese. Además, hay una conspiración para acabar con todo lo que tenga que ver con esa familia por parte de criaturas del más allá y poderes, muchos poderes sobrenaturales.
Usted a lo mejor se abona, a lo mejor no, o a lo mejor se espera a que llegue “Once upon a time” que es algo así como la competencia de este título.
Pero haga el intento de, cuando menos, ver el capítulo de hoy para que se dé cuenta de la vigencia de ciertos temas y de que cuando un clásico es eso, un clásico, pueden pasar los años, pueden pasar las adaptaciones e, invariablemente, funcionará.
¿A poco no?
________________________________________
Política cero
•    Sin odios ni rencores: puro amor
-Jairo Calixto Albarran-

Todos juntos, sin odios ni rencores, construyamos una “República Amorosa”: AMLO: I’m love.
Se consolida la unidad de las izquierdas en torno del presidente legítimo:
¿De veras?
La cabra tira al monte y quien se crió en el PRI, mamó del PRI, compuso el Himno al PRI, dirigió el PRI-Tabasco, es del PRI, y del peor y más viejo PRI.
¿No es muy sencillo?
Y sigue ofuscando ingenuos.
¿Por qué es de izquierda AMLO, gobernante con todas las mañas del más viejo PRI, como no licitar sus obras milmillonarias nunca contempladas en el presupuesto, no informar sus costos, conseguir que esos pagos fueran top secret por doce años (logro alcanzado por su peón René Bejarano cuando dirigió la Asamblea Legislativa del DF). Sí, el mismo Bejarano que fue grabado recibiendo fajos de dólares extorsionados a un empresario, ese mismo blindó los precios de obra nunca licitada. Pero el plazo para el secreto está por caducar. A López le urge un puesto con impunidad, perdón, digo con fuero.
¿Por qué es de izquierda el PT, denunciado por veinte años como creación de los hermanos Carlos y Raúl Salinas para destruir al primer PRD, aquel conformado por pequeños partidos de izquierda bajo el registro del Partido Comunista?
¿Cómo fue a dar a la izquierda el joven diputado que hizo el panegírico del presidente Díaz Ordaz como salvador de la Patria en 1968, fue luego presidente nacional del PRI, embajador ante la ONU, traidor al PRI al ser candidato presidencial por el PARM, traidor al PARM cuando vio el inminente triunfo del PAN con Fox y pegó el salto, embajador de Fox en la UE, traidor al PAN, traidor al PRD porque es diputado por el PT, criatura de los Salinas, y cuyas iniciales son Porfirio Muñoz Ledo?
Descontemos de impuestos la engorda de partidos
“Los partidos políticos representan la variopinta diversidad del pueblo mexicano”.
Es la tesis ingenua y bienpensante, tierna y romántica que sustenta la idea de que debamos engordarlos con varios miles de millones de pesos al año que arrebatan a la infraestructura de ferrocarriles, puertos, carreteras, aeropuertos, policías bien pagadas, sistema de inteligencia para prevenir el delito, investigadores con tecnología de punta a su disposición, medicina forense digna de ese nombre, Ministerio Público eficiente, seguimiento de policías despedidos y de delincuentes liberados.
Para nada de eso hay fondos porque los partidos se los otorgan, sin robar, de forma legítima, para aplicar en su beneficio exclusivo.
Sin duda tres partidos tienen raíces y representan porciones de la ciudadanía: PRI, PAN y PRD (con todas sus diversidades internas).
Pero el Partido Verde es a los partidos lo que el Doctor Simi, tío del Niño Verde (por la cruda diaria del reventón que le pagamos) es a las compañías que invierten millones de dólares en investigar, descubrir y sacar a la venta nuevos medicamentos.
Es un partido de similares, de una sola familia muy similar.
Depas en Cancún, wey, y de a muchos, y yates wey, la pura buena onda, ¿no? Ches nacos envidiosos.
Y el partido de la Maestra, ¿cómo se llama?
Ese, pues.
¿Representa un sector de la ciudadanía que no está a gusto en ninguno de los tres grandes?
¿Por qué debemos sostener el Chuky-partido, juguete y carta comodín de una señora de riqueza inexplicable?
Los abajo-aplastados no tenemos a quién recurrir: los partidos hacen el pastel, se lo reparten y se lo comen.
Les causa risa la molestia ciudadana, las críticas que los tienen calificados como peores que los peores policías.
La Suprema Corte no tiene vela en ese reparto.
Los estados retozan en las partidas federales que se les incrementan sin pedir a cambio mejores cuentas, al menos en seguridad y en infraestructura.
Pero podríamos, cada año, calcular el porcentaje de nuestros impuestos que irá a partidos y descontar ese tanto por ciento de nuestra declaración anual.
Y que nos encarcelen a todos por evasión, porque, en efecto, será técnicamente evasión de impuestos.
Pero ya basta: Niños Verdes vomitados, parrandas, viajes de estudio a París para regresar diciendo que vieron un río.
Una maestra con propiedades multimillonarias en México y en el extranjero, otros dueños de partidos escuchando ofertas para venderse al mejor postor.
Esa es la realidad de nuestros partidos, no las organizaciones de interés social que dice la Constitución.
De cómo una bellísima mujer hace todo por destruir su vida, y casi lo consigue: Olga (Planeta, 2010).

_________________________________

Clase Política
•    Otra sombra
-Miguel Ángel Rivera-

Esta semana será definitiva para la elección de candidato presidencial del PRI.
El dilema se presenta al coordinador de los senadores del tricolor, Manlio Fabio Beltrones, pues el otro pretendiente, Enrique Peña Nieto, parece no tender dudas.
También a última hora se presentó otra sombra sobre el proceso priista con la impugnación de la convocatoria priista, por parte de un empresario coahuilense Santana Armando Guadiana Tijerina.
El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación cumplió con su obligación de atender la denuncia, pero quienes conocen al demandante le conceden poca relevancia, por sus conflictos personales, exhibidos por otros empresarios y un periodista, Pablo Garduño Cadena, quien se dice amenazado por Guadiana Tijerina.
La cosecha
El presupuesto federal aprobado por el Congreso no es el ideal, pero servirá para paliar la desaceleración económica, sostuvo el coordinador de los diputados federales del PRI, Francisco Rojas, al recordar que el proyecto enviado por el Ejecutivo era centralista y recortaba recursos a sectores estratégicos para el bienestar nacional, como campo, educación, salud, inversión pública en carreteras y obras hidráulicas, entre otros, los cuales estuvieron muy por debajo de los requerimientos y, en muchos casos, incluso eran menores al presupuesto autorizado para 2011.
Por el contrario, la participación decidida de los legisladores priistas permitió dar un paso importante para que el mencionado presupuesto sea federalista, redistributivo y contracíclico, dijo Rojas…
El gobernador del estado de México, Eruviel Ávila Villegas, se declaró complacido por el presupuesto que ejercerá el año entrante y reconoció que los diputados tomaron acuerdos importantes como en educación, donde se logró un incremento de 21 por ciento para llegar a más de mil 500 millones de pesos, lo que permitirá llevar a cabo programas específicos y acciones en ese sector, en especial para la universidad autónoma de la entidad (UAEM)…
En menos de una semana, el secretario de Educación del DF, Mario Delgado, tuvo encuentros importantes: primero, en la Cámara de Diputados entregó más de millón y medio de firmas para sostener demandas para mejorar el sistema educativo en la capital del país y, después, en la ALDF se reunió con legisladores locales para acelerar la aprobación de la Ley contra el bullying…
La Fundación Rafael Preciado del PAN confirmó que los días 2 y 8 de diciembre se llevarán a cabo el segundo y el tercer foros entre sus aspirantes a la candidatura presidencial, Josefina Vázquez Mota, Santiago Creel y Ernesto Cordero…
A pesar de las críticas en contra, el presidente del PRI, Humberto Moreira, hizo un reconocimiento al potosino Salomón Rosas Ramírez y al mexiquense Jesús Alcántara por haber encabezado las negociaciones con Panal y PVEM para ir unidos a los comicios de julio de 2012 para recuperar la Presidencia de la República…
Astillero
•    Calderonismo charreado
•    No pudo con Napito
•    Colecta Ye Gon
•    Transas y retorcimientos
-Julio Hernández López-

Luego de seis años de obsesión persecutoria de dos administraciones panistas (parte final del desgobierno de Fox y los casi cinco años del calderonismo), el dirigente gerencial del Sindicato Nacional de Trabajadores Mineros, Metalúrgicos y Similares de la República Mexicana, Napoleón Gómez Urrutia, no ha podido ser extraditado de Canadá, adonde fue a refugiarse, ni se le han podido demostrar los presuntos delitos a partir de los cuales se ha tratado de llevarlo a la cárcel y quitarle el liderazgo de corte clásico del sistema político mexicano que recibió en herencia de su padre.
Ayer, en el contexto de una reunión interparlamentaria que se realiza en Ottawa, el fantasma de Gómez Urrutia volvió a aparecerse en declaraciones del cómodo embajador mexicano en aquellas tierras, Francisco Barrio Terrazas, quien reconoció que el controvertido representante minero difícilmente podrá ser sometido a leyes mexicanas a corto plazo, entre otras cosas porque tiene un especial tejido de apoyo político en Canadá.
De acuerdo con el reporte de Andrea Becerril, enviada por La Jornada para cubrir la interparlamentaria en mención, el plácido ex gobernador de Chihuahua explicó que el hijo de Napoleón Gómez Sada cuenta con el respaldo de poderosos sindicatos de mineros y metalúrgicos y de la principal fuerza política opositora, el Partido Nueva Democracia.
“Por ello –consideró Barrio Terrazas– mi percepción es que el gobierno canadiense quiere en ese expediente de Gómez Urrutia moverse con mucho cuidado y (en) cualquier paso que da, por las implicaciones que tiene en la política interna.”
Ironías de la vida: un gobierno extranjero tiene más cuidado en el tratamiento del caso de un dirigente minero mexicano, por razones de política interna, que el mostrado en su momento por Vicente Fox, Carlos Abascal, Francisco Xavier Salazar, Felipe Calderón y Javier Lozano, que han sido las piezas más notables del entramado de venganzas, irresponsabilidad y corrupción en torno al siempre sacrificado sindicato minero y su peculiar gerente júnior, el millonario Gómez Urrutia, cuyos expedientes, tan oscuros como los de la gran mayoría, por no decir la totalidad de los líderes sindicales mexicanos clásicos, reclamarían justicia por sí mismos, una justicia cuya oportunidad y pertinencia, en todo caso, se ha perdido y deformado en el laberinto de persecución selectiva y tendenciosa que ha practicado mercantilmente el calderonismo.
Practicante del tipo de sindicalismo que prohijó el sistema político mexicano durante la etapa de dominio priista y dueño de una fortuna que contrasta con la miseria de sus representados, siempre sujetos a explotación, Gómez Urrutia ha hecho a Carlos Fernández-Vega, autor de la columna México SA en La Jornada, una amplia denuncia del proceso de virtual golpe de mano con que el foxismo le quiso castigar desde antes de la desgracia de Pasta de Conchos y en especial luego de ésta, proceso continuado con ferocidad en la segunda administración panista, ya con Calderón y Lozano en uso institucional del garrote jurídico y político (en http://bit.ly/tAYZX5 puede leerse la entrevista, realizada en Vancouver y publicada el pasado 14 en un suplemento especial denominado Minera, 500 años de saqueo).
Según Gómez Urrutia, él se ha enfrentado a una estrategia torpe, perversa, de funcionarios corruptos coludidos con empresarios corruptores y asegura que “Calderón, ya como presidente electo, hizo una declaración que nosotros supimos, aunque nunca salió a la luz pública.
Le dijo a un grupo de empresarios que aportó recursos a su campaña:
‘Los sindicatos son como un cáncer para la sociedad y hay que extirparlos’”.
Además, reitera que en Pasta de Conchos hubo un homicidio industrial, no sólo por el abandono de las minas por parte de la empresa de Germán Larrea, sino porque la Secretaría del Trabajo no realizó ninguna de las inspecciones que por ley son obligadas, pues Salazar Sáenz estaba coludido con Larrea. Sus empresas particulares eran proveedoras de Grupo México, y su yerno, Pedro Camarillo, era el delegado de la Secretaría del Trabajo en Coahuila, de tal forma que había una total colusión con la empresa.
En otra parte de la entrevista, Fernández-Vega pregunta qué negociaron esos empresarios para actuar con total impunidad y el dirigente-gerente responde:
La elección misma de Felipe Calderón.
Existen serias dudas sobre si realmente ganó las elecciones de 2006, y entre los grandes contribuyentes financieros a su campaña electoral aparecen estos mismos empresarios, entre otros.
De hecho, hasta le sobraron recursos.
Allí está el caso clarísimo de Zhenli Ye Gon: 205 millones de dólares en efectivo, y dijo el chino que se los habían dado para la campaña de Calderón. Javier Lozano, el gato de Larrea, fue el coordinador de fondos para la campaña de Calderón.
Es evidente que esto fue producto de la mafia creada por este grupo de empresarios y el gobierno, de ese financiamiento a la campaña de Calderón y a la imposición que hicieron como presidente de un país que no merece este tipo de gobierno.
Conforme se acerca el término del periodo de ejercicio de poder que ha practicado el calderonismo (aunque el jefe de la banda trata de encontrar mecanismos de fuerza para prolongar su estancia en ese poder, haiga de ser como haiga de ser) van quedando más claros los abusos y errores cometidos.
En el rubro laboral, la secretaría correspondiente, a cargo de Javier Lozano Alarcón (ejecutante entusiasta de las suertes de provocación y golpeteo que más regocijan a su sombrío jefe), ha sido utilizada como instrumento benefactor de intereses de empresarios y firmas amigas, retorciendo leyes y procedimientos, como se ha visto en los procesos emblemáticos de Luz y Fuerza del Centro, de Mexicana de Aviación y del Grupo México.
Y, mientras van apareciendo los términos del arreglo para que Beltrones cediera el paso a Peña Nieto, ¡hasta mañana, con Tepito calentándose!

______________________________________

Opinión
•    MFB no irá por la candidatura
-Pepe Grillo-

Manlio Fabio Beltrones anunció anoche que no participará en el proceso interno del PRI para elegir candidato a la Presidencia.

Que opta por ser un hombre útil al interés del país y del partido.

Dijo que su decisión no es un sacrificio, es su aportación para la victoria del PRI en 2012.

“No habrá fractura en el PRI, no podemos permitirnos la división”, dijo.

Y reiteró su militancia en el tricolor, que la ofrece al PRI.

No habrá fractura en el PRI

Beltrones insistió: ¿Poder para qué? ¿Para qué queremos ganar la elección de 2012?

Dijo que se le han acercado distinguidos priistas que quieren una candidatura de unidad, que a ellos se debe y es con ellos con quienes seguirá haciendo política.

Habló de unidad, y dijo que la candidatura de la izquierda obliga al tricolor a acelerar el paso en la definición del candidato priista.

Ante el texto, senadores señalaron que sí, que la unidad es fundamental para los triunfos del PRI.

Al Trife la convocatoria

El Trife aceptó la queja por los cambios del PRI a la convocatoria que elegirá candidato presidencial.

Se obliga a funcionarios y líderes sectoriales del PRI, a ser imparciales durante el proceso interno.

La queja del empresario de Coahuila, Armando Guadiana, es contra Humberto Moreira y la secretaria general, Cristina Díaz.

Cambio, por suelo parejo

Bien visto, el cambio a la convocatoria favorecía a Manlio y a quien quisiera competir.

Evita las porras y vivas con que los priistas reciben a Peña Nieto en cualquier acto en el que se presenta.

Se trata de evitar ataques de quienes siguen al priista para ver qué come, con quién habla, cómo viste, y por dónde golpearlo.

Cómo cambian los tiempos

Ahora si que estamos viviendo el mundo al revés:

Cocoa, panista y hermana presidencial, rechaza la derrota en  Michoacán, y al estilo peje, pide el “voto por voto, casilla por casilla”.

En cambio  Obrador en EU y Europa saludó a los ricos que odia.
En Televisa pidió perdón a la empresa y a los reporteros, quienes por decencia no lo dejaron con la mano extendida.

A López le falló su segundo Juanito, Jesús Zambrano del PRD, le dijo de plano que él no le entraba a la mascarada.

Y Alberto Anaya, del PT, dijo que él no dijo que sí.

A Chucho y Anaya el peje los mandó a postularse candidatos a la Presidencia, para que él cobre el dinero del IFE.

Después mandó a Camacho, Walton y Cantú al IFE a ver “por dónde darle vuelta a la ley”.

Carlos Navarrete peleará el GDF a Ebrard, al  peje o a Camacho, o a quien sea.

Señaló que la candidatura en el DF no es una “ficha de cambio”, una ficha que se puede mover para compensar otras decisiones.
________________________________________
Interinato político
•    La cultura de la transa
-Ricardo Alemán-
EXCÉLSIOR
No es novedad que los políticos -del partido que se quiera- llevan troquelado el código de barras de la transa.
Lo curioso, sin embargo, es que, a pesar de que muchos ciudadanos saben que su partido o político preferido es transa, aún así lo defienden a capa y espada, como si defendieran la cultura de la transa.
¿Por qué?

Dicen expertos del comportamiento social -como Savater- que los ciudadanos gustan de ser engañados por los políticos y que el engaño del político es algo así como un espejo que retrata a sus seguidores.

Viene a cuento porque una temporada electoral como la que vivimos en México es terreno fértil para exhibir la transa y el engaño de que son capaces los políticos mexicanos del partido que se quiera.
Y los ejemplos aparecen tanto en el Congreso como en partidos, gobiernos, aspirantes presidenciales y líderes sociales.

Por ejemplo, una transa que coqueteó con el realismo mágico de García Márquez fue la que protagonizó la entonces diputada Beatriz Paredes, cuando se aventó la puntada de decretar desde la tribuna más alta de la nación “detener el reloj legislativo” para dizque no incurrir en una violación constitucional.
La transa era evidente, pero fue simulada de manera ingeniosa.

También en la Cámara de Diputados han incurrido en una transa del tamaño del cinismo de los partidos y sus legisladores al negarse a procesar la selección de los tres consejeros del IFE.
Todos los diputados de todos los partidos saben que están en falta grave, que son violadores de la Carta Magna -la que prometieron cumplir y hacer cumplir- y que la legalidad de las actuaciones del IFE puede ser cuestionada por inconstitucional.
Sin embargo, a todos les vale madre.
Total, no pasa nada.

También en el valemadrismo más vulgar se encuentra el señor René Bejarano, epítome de la transa de la izquierda y del gobierno de AMLO en el DF, y quien hoy se avienta la puntada de dar consejos sobre moral, ética y congruencia, y claro, sigue siendo el operador de su jefe, López Obrador, quien también en el cinismo más recalcitrante le ordenó a Bejarano -cuando éste era el jefe de la Asamblea Legislativa- esconder 12 años la información sobre el presupuesto de los segundos pisos del Periférico.
¿Por qué esconderlos?
Por transa.

Una joya de las transas azules quedó al descubierto cuando el otrora preferido del presidente Calderón, el señor César Nava, decidió comprar un “depa” de 14 millones de pesos para hacer su “nidito de amor” de recién casado.
Lo curioso es que, entre la generación de panistas, son muchos quienes recuerdan que, hace no mucho, el joven Nava no tenía ni dónde caer muerto.
La transa.

Ya es parte de la picaresca política mexicana el tema de Juanito, el pobre diablo que fue usado por AMLO como botarga electoral, para ganar una elección a nombre de su jefe.
Como todos saben, una vez ganada esa elección, Juanito debía renunciar y entregar el cargo a una candidata que, legalmente, no podía competir.
Otra vez se trató de una estrategia ingeniosa, pero no por ello menos tramposa.
Hoy se sabe que hay “juanitas” en San Lázaro, y que el mayor Juanito fue Marcelo Ebrard, quien se prestó a una mascarada para convertir en candidato presidencial a su jefe, AMLO.

Pero esa no fue la más grosera simulación.
Resulta que, ya entrado en gastos -y perfeccionada su estrategia de transas-, el señor Andrés Manuel López Obrador reveló que ahora los “juanitos” serían los líderes del PRD, el PT y Movimiento Ciudadano, a quienes ordenó inscribirse como candidatos presidenciales para simular una contienda interna y, con ello, embolsarse los millones de pesos de prerrogativas para esos tres partidos, en la etapa de precampaña.
Y, claro, con el objetivo de usar para su causa los millones de spots que le aportaría la simulación.

Otra vez la cultura de la transa en el político ejemplar de la llamada izquierda, el mismo engañabobos que enarboló la “República del amor” -del amor tramposo, claro-, y otra vez la carretada de fanáticos que aplauden que su mesías sea el rey de la transa.
Y es que no faltan los periodistas, comentaristas, intelectuales y ciudadanos de a pie que justifican que AMLO recurra a la transa como método convencional de hacer política.
Y hasta dicen que no le queda de otra ante una ley “tramposa”.
¿Qué tal?

La metáfora de los que fumando mota y metiéndose un perico de coca lanzan consignas contra “el criminal gobierno federal”, que persigue a las mafias del crimen.
Políticos transas, espejo de ciudadanos transas.
¿Qué, no?
Juegos de Poder
•    ¿Por qué va Peña con el niño y la maestra?
-Leo Zuckermann-
EXCÉLSIOR
El PRI de Peña Nieto está enviando un mensaje muy interesante: no creen que puedan ganar de manera holgada, contundente, las elecciones presidenciales del año que entra.
Es por eso que se han aliado con el Partido Verde Ecologista de México y el Partido Nueva Alianza.

Si algo ha caracterizado a Peña y su equipo es no dejar cabos sueltos en la conquista del poder.
Están haciendo todo lo que tienen que hacer para ganar.
Si, por ejemplo, el entonces gobernador Peña maximizaba las posibilidades de ganar las elecciones del Estado de México con un candidato ajeno a su círculo íntimo, como Eruviel Ávila, pues eso fue lo que hizo.
Ahora la lectura parece ser que, si para maximizar las posibilidades de ganar la Presidencia hay que ir con el niño del Verde y la maestra del Panal, pues entonces hay que hacerlo.

Se trata de un cálculo electoral con costos y beneficios.

Veamos primero los costos.
Se corre el riesgo, desde luego, de perder votantes a quienes les disguste la idea que el PRI vaya con dos de los peores partidos que hay en México.

El Verde es el epítome de la política como negocio familiar.
Los González han medrado con este partido sin ideología ni estructura.
Para ganar votos han llegado al ridículo de proponer la pena de muerte a secuestradores y asesinos cuando están en contra de la fiesta taurina.
Le dan más valor a la vida de un toro que a la de un ser humano.

El Panal, por su parte, es el partido del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación que lidera Elba Esther Gordillo.
Y lo que hemos visto estos años en que dos presidentes (Fox y Calderón) se aliaron con ella es un retraso bestial en el sector educativo mexicano.
No hay ni puede haber dudas: mientras haya una alianza política con Gordillo, no hay manera de reformar en serio la educación del país.
Ese es el precio que se paga al conseguir el apoyo electoral de la maestra y su gremio.

Al aliarse con el niño y la maestra, el PRI va a perder algunos votos.
¿Cuántos?
Difícil calcularlo pero creo que mucha de la gente que ve con malos ojos al Verde y al Panal igual no iba a votar por el PRI.
Son, en general, gente del círculo rojo que nunca han querido a los priistas.

Pero hay otro peligro para el PRI y Peña por esta alianza: pone en entredicho la idea de que llegará al poder un priismo nuevo, moderno y reformador.
¿Cómo proponer, por ejemplo, una reforma a la educación nacional cuando el principal freno a ésta, es decir la maestra, es parte de la alianza electoral?
¿Cómo hablar de democracia o transparencia cuando el niño Verde es también parte de la coalición?
Con esos socios será difícil que Peña argumente que hay un “nuevo PRI”.

Esos son los costos de dicha alianza. Ahora veamos los beneficios.
Para empezar, en el caso del Panal, están los miles de maestros que son operadores políticos natos de sus regiones.
No sólo pueden movilizar votos el día de la elección sino que pueden cuidar casillas, lo cual nunca sobra en un partido, ni siquiera con la fuerza del PRI.

Pero más importante aún son los votos que puedan traer el Verde y el Panal a la alianza a favor de Peña.
¿Cuántos?
Otra vez es difícil saberlo con precisión.
Sin embargo, alguna idea tenemos.
En las pasadas elecciones federales de 2009 el Verde sacó 6.5% de la votación nacional y el Panal 3.4 por ciento.
Estamos hablando de casi 10%.
Nada despreciable. Aunque sea la mitad de esos votos, digamos que 5%, es un porcentaje que puede resultar determinante para el desenlace final.
Sobre todo porque estos votos son por partida doble, es decir, al sumárseles a Peña se le quitan a otro candidato que podría ganar con ellos.

Ése, me parece, es el escenario que están contemplando el PRI, Peña y su equipo: el de una elección cerrada, no holgada como se aprecia hoy en las encuestas.
No se están confiando y hacen bien en no hacerlo.
Aunque a mí, en lo personal, como votante, sí me disgusta la idea de que alguno de los partidos grandes se alíen con el niño y la maestra por todo lo que representan.
________________________________
Día con Día
•    Aquel 0.56% y el error de AMLO…
-Héctor Aguilar Camín-

Después de que se anunció que Andrés Manuel López Obrador será el candidato de la izquierda en 2012, recordé algo sobre lo que me insistía mi padre como un principio fundamental en el periodismo:
“No hay que tener desmemoria”.
Por eso husmee estos días algunos de mis escritos de 2006, textos acerca de lo que ocurrió luego de aquel 0.56% de votos por el que perdió AMLO.
Revisé por encima crónicas y entrevistas acerca de sus mítines poselectorales y de su plantón.
Y, a casi seis años de distancia, pienso igual que entonces: el plantón en Reforma y en parte del Centro Histórico de México fue un error.
Mandar verbalmente al diablo a las instituciones también fue una pifia. Entendí a la sazón y entiendo hoy los argumentos de AMLO, pero sigo creyendo que se equivocó. Me parece que dilapidó el enorme número de votos que tuvo, esos 14.6 millones.
Sostengo lo que dije en aquel tiempo: debió haber actuado como Al Gore cuando lo despojaron de un triunfo contra George W. Bush: debió decir que no estaba de acuerdo con el cantinflesco fallo del TEPJF, que no estaba de acuerdo con las intromisiones de Fox y los empresarios, que no estaba de acuerdo con que no hubiera un nuevo conteo de votos, que no estaba de acuerdo con lo que quisiera, pero que como su movimiento era pacífico e institucional, acataba y encabezaría una dura pero propositiva oposición, además de que recorrería el país para fundar un movimiento ciudadano como el que tiene.
AMLO era el político con más opiniones positivas en 2006.
Imagine usted, si se hubiera mantenido bajo protesta en los cauces, la esperanza que representaría hoy para millones de mexicanos.
Lo verían como alguien confiable y ecuánime.
Seguramente estaría en las encuestas pisándole los talones a Enrique Peña Nieto, y en una de esas, ante el hartazgo existente por los gobiernos del PRI y el PAN, como ocurre, por ejemplo, en Nuevo León, estaría ligeramente arriba.
Pero bueno, como el “hubiera” no existe más que para redactarlo, AMLO inicia el proceso presidencial 21 puntos debajo de Peña Nieto (21% contra 46%), y todavía tiene un serio balance negativo de opiniones: hasta 37% de la gente dice que “nunca” votaría por él, de acuerdo con las encuestadoras Covarrubias y Nodo que fueron usadas para determinar al candidato de la izquierda.
Andrés Manuel tendría que conseguir, a partir de ya, tres puntos porcentuales de intención de voto cada mes para empatar a Peña Nieto, sin que éste creciera una centésima.
Son al menos 21 puntos en poco más de siete meses.
Son 21 escalones que parecen imposibles de subir.
Y por eso, por eso pienso en aquel 0.56% y en aquel gran error de López Obrador.
Ya veremos…
_________________________________
El Asalto a la Razón
•    Crónica de una derrota anunciada
-Carlos Marín-

Sin mayor sorpresa, el Partido Popular ganó la elección española con mayoría absoluta.
De acuerdo con los sondeos, los comicios iban a marcar también una debacle sin atenuantes para el PSOE.
Desde 1982, cuando ese partido se alzó, de la mano entonces de Felipe González, con 202 diputados de 350 posibles, ningún otro partido había alcanzado una mayoría tan holgada, como los 195 escaños que las encuestas le adjudicaban esta vez al PP.
Este escenario, cantado desde hace meses, es consecuencia de la pobre gestión del segundo gobierno de Zapatero.
Llegada al poder en medio de altas expectativas, esa administración se va en medio de grandes abucheos de parte de propios y extraños.
Rodríguez Zapatero emitió su voto junto a su esposa, Sonsoles Espinoza.
Demonizado por la derecha española que en su aborrecimiento sin límites al todavía presidente español le ha llegado atribuir poderes ocultos y hasta sobrenaturales, lo ha culpado, entre otras monstruosidades, de siniestras colusiones con ETA para llegar al poder, de la ampliación del aborto, o de haber legalizado el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Zapatero es ahora repudiado también por sus antiguos incondicionales, quienes se sienten traicionados por el golpe de timón que se vio obligado a dar como consecuencia de la crisis financiera que azota a España.
Obligado por el trance económico, el gobierno de Zapatero no tuvo más remedio que tomar medidas draconianas que comportaron severos recortes al gasto social que había sido su bandera.
La prima de riesgo española estaba entonces en 164 puntos básicos (100 puntos básicos equivalen a un punto porcentual; ahora ronda peligrosamente los 500).
Empujado por los mercados y las agencias calificadoras, Zapatero también congeló las pensiones, rebajó el sueldo de los funcionarios y, en definitiva, adoptó las medidas de ajuste más drásticas de la democracia, en un giro que ha hecho trizas el capital político que aún conservaba.
Todo ello no ha bastado para atajar la carcoma generada por la crisis.
Hoy España tiene 5 millones de desempleados igual al 20% de su población activa.
Es evidente, tal y como ha clamado el propio Zapatero en repetidas ocasiones, que su gobierno no fue el causante de la crisis, lo que no lo exculpa de haber intentado minimizarla primero, y de no haber sabido explicar a la población la necesidad imperiosa de llevar a cabo los ajustes.
El candidato conservador no ha tenido que esforzarse apenas.
Con ambigüedad calculada, Mariano Rajoy evitó los temas espinosos que pudieran espantar al electorado indeciso.
Todos hablan de un programa oculto del PP que apenas y se ha explicitado.
Es evidente, no obstante, que un gobierno conservador emprenderá con menor dificultad mayores recortes de lo que aún queda del Estado de Bienestar español.
Queda por ver también si les será tan fácil poner en práctica nuevos ajustes, a tenor de las protestas que sacuden a España desde hace seis meses.
En efecto, el movimiento de los indignados ha mantenido sus movilizaciones a días escasos de los comicios.
Es muy probable que éstas se incrementen y suban de tono ante la victoria electoral del PP.
Rajoy enfrentaría así el descontento popular desde el primer día de su gestión.
El primer ministro británico, David Cameron, sabe bien lo que es ganar una elección y enfrentar enseguida la agitación social por una política de recortes.
Con su abstención, o bien sus llamados a votar por opciones minoritarias que rompan el bipartidismo, los indignados podrían infligir un duro golpe a los socialistas y apenas un leve rasguño a los populares.
Formaciones menores como Izquierda Unida, EQUO, el Partido Anticapitalista o Unión Progreso y Democracia, de la ex socialista Rosa Diez, se verán, sin duda beneficiados por este voto de castigo.
No obstante, el hecho de que vayan separados y dispersos conferirá un papel meramente testimonial y poco efectivo a sus bancadas en el Parlamento español, incapaces de hacer frente a la aplanadora del PP.
A 34 años de haber celebrado su primera elección, la joven democracia española parece hoy desgastada y prematuramente envejecida.
Un rasgo que le fue fundamental parece haberse perdido sin remedio. Cuando ganó las primeras elecciones democráticas en 1977, Adolfo Suárez tenía sólo 45 años.
Cinco años después, Felipe González asumía la presidencia con 40 años escasos.
José María Aznar fue presidente a los 43; Zapatero a los 44.
En la elección de ayer contendieron dos caras viejas y demasiado vistas: Mariano Rajoy, de 56 años, quien fungió como ministro del Interior en los gobiernos de Aznar y que fue candidato derrotado en dos elecciones, y Alfredo Pérez Rubalcaba, de 60, quien fuera ministro en tiempos de Felipe González.
No habrá relevo generacional en esta elección ni, por lo visto, ideas nuevas, en un momento en que España enfrenta una muy dura prueba.